Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2022

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Ёркиной Ирине Борисовне о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком Ёркиной И.Б. принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному между Ёркиной И.Б. и АО «ОТП Банк», истец также ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк» договора уступки прав (требований), то есть договора цессии №, в соответствии с которым право требования к должнику Ёркиной И.Б. по указанному кредитному договору было передано истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик о смене места жительства или иных альтернативных способах его извещения суду не сообщила, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело, с согласия истца, в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

В сообщений ЗАГС, представленном суду, отсутствуют сведения о смерти ответчика.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не предоставлялись.

Изучив и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом - на основании заявления о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ёркиной И.Б. заключен договор займа, согласно условиям которому: последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом до

Заемщик предварительно ознакомилась и согласилась со всеми условиями предоставления карты, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Факт получения ответчиком займа по договору не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) - договор цессии

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав и перечню кредитных договоров - АО «ОТП Банк» передал ООО «СпецСнаб71» право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной как продукт перекрестных продаж), заключенному цедентом с ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и Ёркиной И.Б., посредством подачи последней заявления заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ, оформлен в надлежащей форме в письменном виде, что согласуется с положениями ст.820 ГК РФ.

При заключении договора займа Ёркина И.Б. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение обязательств по договору. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, в другую кредитную организацию за получением займа не обратилась. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и на условиях договора, ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа поступали не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа и неисполнения договорных обязательств не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в этой мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что право на предъявление требований к Ёркиной И.Б. по договору займа по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО4, переданы от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71» по договору уступки прав требований, при этом право на такое требование не связано неразрывно с личностью правопредшественника, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося правопреемником АО «ОТП Банк», предъявлены к ФИО5 правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, перечню кредитных договоров, выписки по ссудному счету - размер задолженности по договору займа по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил ФИО6

Истец также указывает на то, что до подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила сумма в размере

Судом проверен представленный расчет, и признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с условиями договора займа и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, суду не представлено и в судебном заседании не получено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку долг по договору займа по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашен, условия договора не исполнены, исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании задолженности по договору займа в общем размере руб., являются обоснованными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа, судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «», был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецСнаб71», предъявленные к ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет ФИО8 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН №) задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 21.07.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина