РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1250/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-001613-12) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 734313 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 237 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2025 в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя <данные изъяты> совершила столкновение с <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего последний получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №РГО 14-25 от 15.04.2025 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.01.2025 с учетом фактической комплектации и технического состояния составила 982 039 рублей, стоимость годных остатков с учетом технического состояния на 25.01.2025 определена равной 103 732, 78 рублей, затраты на восстановительный ремонт составят 1 952 233 рублей. Поскольку восстановительный ремонт значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт является нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составил 478306, 22 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления и судебного разбирательства были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 237 рублей, что подтверждается договором № от 10.04.2025, заключенным с самозанятым экспертом-техником ФИО1, актом выполненных работ, чеком от 15.04.2025, соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2025.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л. на явились, судом извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что заключение судебной экспертизы подтверждает незарегистрированные конструктивные изменения транспортного средства истца, а именно: оснащение двигателем объемом 2,0 литра, с турбонаддувом мощностью 265-280 л.с, имеет полный привод и механическую коробку передач, что не соответствует данным, указанным в идентификационной табличке. Учитывая, что законом запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, полагала, что данное обстоятельство существенно уменьшает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что повреждения незарегистрированных конструктивных изменения автомобиля отсутствуют. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ей по оплате судебной экспертизы в размере 35262 рублей.

Трети лица, участвующие в деле, ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2025 в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю последнего причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2025, а также постановлению об административном правонарушении от 31.01.2025, вынесенных в отношении ФИО5, последняя управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Свою вину ответчик не отрицала, постановление не обжаловала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование».

Страховая компания ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» признал ДТП от 25.01.2025 страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для установления фактической стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, ФИО4 обратился к независимому эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 №РГО 14-25 от 15.04.2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом фактической комплектации и технического состояния составила 982039 рублей, стоимость годных остатков с учетом технического состояния определена равной 103732, 78 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1952233 рублей.

Так как страховая компания выплатила истцу ущерб в размере 400 000 рублей, размер невозмещенного материального ущерба, по мнению истца составляет 478306, 22 рублей (982039 – 400000 – 103732, 78).

По ходатайству ФИО5 определением суда от 05.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2025 автомобиль Субару <данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей: гос.номер передний, бампер передний, фара передняя левая, капот, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, ветровое стекло, воздухозаборник капота, передняя панель, фара передняя правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, накладка верхняя передней панели, поперечина нижняя передняя, ремень зубчатый, корпус электровентилятора, арка колесная передняя левая, замок капота, лонжерон передний левый, балка оси передней, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, расширительный бачок, усилитель переднего бампера, НПБ водителя, НПБ передняя пассажирская, облицовка панелей приборов, защитный кожух ГРМ, арка колесная передняя правая,

Автомобиль <данные изъяты>, также имеет повреждения следующих деталей, которые не соотносятся с обстоятельствами ДТП от 25.01.2025, а именно: панель крыши, боковина задняя левая, панель задка, бампер задний, крышка багажника, боковина задняя правая.

Автомобиль <данные изъяты>, имеет конструктивные изменения, не отраженные в регистрационных документах, а именно: оснащен двигателем 2, 0 литра (на блоке цилиндров обозначение модели: EJ20) с турбонаддувом, мощностью 265-280 л.с., имеет полный привод и механическую коробку передач, что не соответствует данным, указанным на идентификационной табличке (модель двигателя EJ152) и в регистрационных документах, а также установлены при помощи лицензионного программного обеспечения «Автопоиск»в результате расшифровки VIN номера (номера кузова) - двигатель 1,5 л. Мощностью 100 л.с, передний привод, автоматическая коробка передач.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 2112900 рублей, с учетом износа 1267100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в комплектации, соответствующей регистрационным документам, могла составлять 345031 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с фактической комплектацией, могла составлять 1242252 рубля.

По результатам открытых специализированных торгов стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в комплектации, соответствующей регистрационным документам, составила 83391 рубль.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с фактической комплектацией, составила 107939 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба в размере 734313 рублей.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, имеет конструктивные изменения, не отраженные в регистрационных документах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и возмещении ущерба потерпевшему. Событие ДТП имело место, размер ущерба был определен экспертом исходя из фактической комплектации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд приходит к выводу, что взыскание суммы ущерба в размере 734313 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с фактической комплектацией, выплаченной суммой страхового возмещения, стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП в соответствии с фактической комплектацией, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда.

Предложенный ответчиком способ разрешения спора в виде приобретения истцом равноценного автомобиля <данные изъяты> с мощностью двигателя 100 л.с. за счет средств страховых выплат и годных остатков и в последующем переоборудование транспортного средства сохраненными в целостности конструкциями не может быть расценен как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения № от 20.05.2025 об оказании юридической помощи и квитанции ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, организация досудебной экспертизы, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19686 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 237 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 734313 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19686 рублей, а всего 814236 (восемьсот четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.