Судья Ивченко В.А. № 22-4391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

защитников-адвокатов Сефиханова Р.А., Чотчаевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова О.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 об установлении обвиняемым ФИО1, ФИО4 и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12202600027000054,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, пп. «а», «г», «е» ч.2 ст.117 УК РФ.

26.04.2023 и 27.04.2023 обвиняемые ФИО2, ФИО1 и их защитники Попов О.В. и Короткая Е.В. уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следователь по особо важным делам Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10 обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с ходатайством об установлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 14 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2023 ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО1, ФИО2, защитникам Попову О.В., Короткой Е.В., иным защитникам в случае их вступления в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 14 рабочих дней с даты вынесения указанного постановления суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, содержащее выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; а материал передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вопреки выводу суда адвокаты уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела 11.05.2023, таким образом, защитники не могли осуществлять ознакомление с 05.05.2023; о возможности ознакомления сторона защиты не была извещена заблаговременно, что привело к невозможности реализации права на ознакомление; уведомления следователя об ознакомлении поступали в адвокатское образование позднее назначенного времени и по его истечении; извещения следователем были направлены по адресу, по которому адвокаты фактически не осуществляют свою деятельность; 11.05.2023 защитники не получили уведомления следователя от 11.05.2023; обращает внимание, что указанные в извещении следователя дни, на которые запланировано ознакомление – 13,14,20,21, 27, 28 мая 2023 года являются нерабочими выходными днями, что, по мнению защитника, в отсутствие причин проведения процессуальных действий в неотложном порядке нарушает право защитника на отдых, гарантированное Конституцией РФ, полагает, что разъяснение, содержащееся в уведомлении следователя, о том, что неявка защитника для ознакомления в выходные дни будет расценена как злоупотребление правом на защиту, направлено на оказание незаконного давления на защитника и дальнейшего лишения обвиняемых права на защиту. Автор жалобы считает, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 53, п. 12 ч. 4 ст. 47, ст. 217 УПК РФ, несмотря на неоднократные ходатайства, 20 том дела не был предоставлен стороне защиты для ознакомления. По мнению защитника, судом не мотивирован вывод о явном затягивании обвиняемыми и защитниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела, данный вывод не подтверждается исследованными материалами. Ссылаясь на график ознакомления, указывает, что за 14 дней защитник Попов О.В. ознакомился с 11 томами дела, ознакомление проходит каждый рабочий день; согласно графикам ознакомления обвиняемые также знакомятся с материалами уголовного дела ежедневно без пропусков с учетом графика работы следственных кабинетов СИЗО, т.е., по мнению защитника, ознакомление с материалами уголовного дела проходит в интенсивном режиме. Адвокат полагает, что суд не учел объем и сложность уголовного дела, количество вещественных доказательств; дело состоит из 20 томов, по нему проведено 20 сложных экспертиз, содержащих большое количество специальных терминов; до начала ознакомления обвиняемые были лишены возможности ознакомиться с заключениями комплексных психолого-психиатрических и психологических экспертиз в отношении потерпевших; к уголовному делу приобщено большое количество вещественных доказательств – предметов и документов, в том числе размещенных на электронных носителях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон - обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников-адвокатов Сефиханова Р.А., Чотчаевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из поступивших в суд материалов, ходатайство заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, мотивы, послужившие основанием к обращению в суд, подробно изложены в постановлении следователя, содержание ходатайства в должной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 217 УПК РФ.

26 апреля 2023 года следователь уведомила обвиняемую ФИО2 и ее защитников-адвокатов Попова О.В. и Короткую Е.В. об окончании следственных действий по уголовному делу, 27 апреля 2023 года следователь уведомила обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Попова О.В. и Короткую Е.В. об окончании следственных действий по уголовному делу; обеспечила обвиняемым ФИО2 и ФИО1 право определить порядок ознакомления с материалами дела, обвиняемые и их защитники пожелали знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. При этом согласно графикам ознакомлений, которые находятся в деле, защитники Короткая Е.В. и Попов О.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 12.05.2023, обвиняемые ФИО2 и ФИО1– 05.05.2023.

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживались обвиняемые и их защитники, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемым ФИО2 и ФИО1 и их защитников-адвокатов Короткой Е.В. и Попова О.В. на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления их с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Графики ознакомления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и их защитников-адвокатов Короткой Е.В. и Попова О.В. с материалами уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что ознакомление стороны защиты с уголовным делом в избранном стороной защитой режиме свидетельствовало о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами.

Учитывая изложенное, а также объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемые и их защитники не ознакомились, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и их защитников-адвокатов Короткой Е.В. и Попова О.В. с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами, заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 217, 218 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности защитников приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела 05.05.2023, принимает во внимание, что явное затягивание ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела имело место также и после 12.05.2023, когда защитники Попов О.В. и Короткая Е.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об оказании следователем незаконного давления на защитника путем направления в его адрес уведомлений о запланированных дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела с учетом содержания данных уведомлений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, вынесено с учетом конкретных данных, приведенных в ходатайстве, и обстоятельств по делу, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне защиты, в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения права на доступ к правосудию в разумный срок, в том числе других участников уголовного судопроизводства, законность постановленного судом решения утверждениями обвиняемых не опровергается. Судебным решением доступ к правосудию обвиняемым и стороне защиты не затруднен, поскольку в установленном законом порядке обвиняемые и сторона защиты вправе ознакомиться с уголовным делом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Попова О.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года об установлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12202600027000054, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья