Производство № 2-42/2023 (№ 2-212/2022; № 2-1667/2021)
УИД 62RS0005-01-2021-002215-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности в порядке передоверия,
представителя ответчика ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – адвоката Фокина К.Р., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2023 (№ 2-212/2022; 2-1667/2021) по иску ФИО13 ФИО17 к ФИО13 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО7 ФИО20 к ФИО13 ФИО21 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 ФИО22. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО13 ФИО23., ФИО7 ФИО24 о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, садоводческое товарищество «Импульс». Указанный земельный участок на основании договора дарения был оформлен на ФИО13 ФИО25., который в свою очередь продал его ФИО7 ФИО26. Полагает договор дарения земельного участка недействительной сделкой на основании статьи 177 ГК РФ, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи земельного участка и является основанием для возврата земельного участка истцу на основании статей 301, 302 ГК РФ.
Просит суд признать договор дарения земельного участка ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО13 ФИО27 и ФИО7 ФИО28 недействительным; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс»; признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг МФЦ по получению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей.
Ответчиком ФИО7 ФИО29. подан встречный иск к ФИО13 ФИО30., в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс».
Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, приобрел указанный земельный участок. Полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку сделка была возмездной, между сторонами произведен расчет в размере № рублей, денежные средства в полном объеме переданы продавцу; с момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, он находится в его владении и пользовании, он несет бремя его содержания; на момент заключения сделки с ФИО3 не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что он подарен ФИО13 ФИО31. лицом, не способным понимать значение своих действий; юридически и фактически он является собственником земельного участка.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 ФИО32. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 ФИО33 - ФИО5 ФИО34 действующий по доверенности в порядке передоверия, поддержал уточненные исковые требования по приведённым в нем основаниям, дополнительно пояснив, что истец находится в преклонном возрасте, у него имеется психическое заболевание, заключив оспариваемую сделку, он не осознавал правовые последствия такой сделки и не желал ее заключать. Обстоятельств заключения договора дарения не помнит.
В том числе указал на то, что истец заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки. По заявленному ходатайству представителем ответчиков о применении пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки и дополнительно определенных судом в связи с этим юридически значимых обстоятельств пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, в том числе в июне 2021 года было обращение в правоохранительные органы по факту незаконного перехода права собственности на земельный участок. Первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Московский районный суд <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в Рязанский районный суд <адрес> и уже в ходе рассмотрения дела в Рязанском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о переходе к ФИО3 права собственности на земельный участок на основании договора дарения, а после проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, того, что в силу заболевания истец не мог осознавать последствия заключаемой сделки, что в силу части 1 статьи 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчики ФИО13 ФИО35 ФИО14 ФИО36 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО13 ФИО37. по ордеру адвокат Фокин ФИО38 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО13 ФИО39., ссылаясь на то, что истцом в отношении спорного земельного участка на имя внука ФИО13 ФИО40. оформлялось первоначально завещание, в том числе завещание на все имущество, принадлежащее ФИО1, впоследствии в 2020 году он внуку подарил спорный земельный участок. Заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 12.02.2020 года, который начал течь с момента исполнении сделки. Указал на то, что эксперт не дал однозначного вывода о том, что ФИО13 ФИО41. не мог осознавать последствия заключенной сделки, не дал он таких однозначных ответов и при его допросе.
Адвокат Фокин ФИО42., действующий также в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречный иск к ФИО2 поддержал, просит его удовлетворить, признать ФИО7 ФИО43. добросовестным приобретателем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 153, 154 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.
Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
На основании пункта 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО13 ФИО44. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, д. Трубниково, садоводческое товарищество «Импульс», на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок.
В том числе из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) подарил ФИО13 ФИО45. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс».
Указанный договор дарения подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками регистрирующего органа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО13 ФИО46 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО7 ФИО47 стоимость предмета договора определена в размере 750 000 рублей. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеперечисленные сделки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управлении Россрестра по <адрес>).
Как указывал в судебном заседании истец ФИО2, он не помнит совершения оспариваемой сделки с внуком ФИО3 Первоначально позиция истца строилась на том, что подпись в договоре дарения является поддельной, а впоследствии, что истец, заключая сделку, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими вследствие имеющегося заболевания. Для проверки доводов истца судом по ходатайству стороны истца по делу назначались судебные экспертизы.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное-партнерство Рязань», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное-партнерство Рязань» ФИО15, подпись ФИО13 ФИО51., расположенная в графе: «Даритель» на оборотной стороне листа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 ФИО49 и ФИО13 ФИО50 о передаче земельного участка с кадастровым номером № - выполнена самим ФИО2
В том числе в порядке экспертной инициативы экспертом указано на то, что запись: «ФИО13 ФИО48», расположенная в графе: «Даритель» на оборотной стороне листа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 ФИО52 и ФИО13 ФИО53. о передаче земельного участка с кадастровым номером № - выполнена самим ФИО13 ФИО54.
Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученным заключениям экспертов у суда не имеется.
Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления, находился ли истец в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова».
По ходатайству экспертного учреждения с постановкой определенного перечня вопросов, судом допрашивались ФИО9 (внук истца), ФИО10 (брат истца), ФИО2 (сын), ФИО11 (соседка истца) об особенностях эмоционального состояния, памяти, внимания, мышления и поведения ФИО9 в период с 2020 года по настоящее время, содержание и оценка которым приведена и дана в экспертном исследовании.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на момент заключения сделки страдал органическим расстройством личности с мнестическими нарушениями (F07.8 по МКБ10), на что указывают: возраст, развитие психического расстройства на фоне аторосклероза, сахарного диабета и гипертонической болезни, с нарушениями памяти, мышления, внимания, эмоциональной сферы и снижением интеллекта, не достигающего уровня деменции; данными от психиатра, у которого проходил лечение с 2017 года и на момент заключения сделки признавался имеющим психические противопоказания к вождению автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное психическое расстройство по степени выраженности, оказало влияние на способность ФИО13 ФИО55 к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, так как в период заключения сделки снижало его способность понимать значения своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется.
С целью уточнения психического состояния истца на ДД.ММ.ГГГГ и его способности понимать значения своих действий и руководить ими, судом допрашивался судебно-психиатрический эксперт ФИО12, который выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, пояснив, что ФИО9, хотя и имеет отклонения в психическом состоянии, которые усугубились с возрастом, поэтому выводы в заключении носят вероятностный характер, но заключая сделку с внуком, он для себя понимал, что вместо него земельным участком продолжит пользоваться ФИО3 и полагал, что ничего не изменится. То есть понимал, что отдает земельный участок внуку, но не думал, что внук может распорядиться им, об этом он узнал от соседки по участку и считает, что его обманули. Понимал, что передает внуку участок, с тем расчетом, что он будет вместо него туда ездить и следить за ним.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что воля ФИО13 ФИО56., собственноручно подписавшего договор дарения, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по безвозмездной передаче права собственности на земельный участок внуку ФИО3, в связи с чем такая сделка на основании статьи 177 ГК РФ не может быть признана недействительной.
Таким образом, судом не установлены основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу статьи 177 ГК РФ.
Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек, поскольку договор дарения между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности к ответчику ФИО3 перешло с момента государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для иного исчисление срока исковой давности не имеется. Обращение в правоохранительные органы по вопросу перехода права собственности на земельный участок не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности. Оснований для его восстановления не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО57., понесенные им расходы согласно принципу пропорциональности их возмещения, не могут быть взысканы с ответчика ФИО13 ФИО58
Поскольку судом не установлены основания для признания первоначальной сделки недействительной, оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ и истребовании земельного участка у ФИО7 ФИО60. не имеется, кроме того, ФИО7 ФИО59 являются добросовестным приобретателем в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку покупатель при ее заключении основывался на сведениях ЕГРН о собственнике имущества, договор купли-продажи соответствовал по форме и по содержанию требования закона; сделка носила возмездный характер; при заключении договора купли-продажи земельного участка какого-либо судебного спора в отношении этого имущества не имелось; имущество под арестом (иным ограничением), в залоге не находилось.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО7 ФИО61. при осуществлении сделки купли-продажи спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется заявление главного врача ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» ФИО16 ФИО62. об оплате стоимости проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере № рублей.
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая закрепленный в части 1 статьи 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО8» № рублей за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО63 к ФИО13 ФИО64, ФИО7 ФИО65 о признании договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок – отказать.
Встречные исковые требования ФИО7 ФИО66 к ФИО13 ФИО67 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 ФИО68 в пользу ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» расходы на производство экспертизы (№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года
Судья Е.А. Маклина