Решение по делу № 2-167/2023 от 19.01.2023 | Каневской районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-167/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 19 января 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей (полный текст искового заявления находится в материалах дела), в котором указала, что 27.11.2021 г. между ней и ООО «Киа НК» (далее - Автосалон) был заключен договор №2357 купли-продажи транспортного средства от 27.11.2021 г. (далее - Договор), при заключении которого истице навязана Электронная карта № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ» (далее - Карта) на сумму 120 000 рублей. Также истицей заключен Договор потребительского кредита №2029280-Ф с ПАО «Росбанк», на основании которого истице выданы кредитные денежные средства для оплаты транспортного средства по Договору и дополнительных услуг. Все услуги и товары были приобретены истицей как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе переговоров по поводу заключения Договора истица была введена в заблуждение и ей навязано на подпись заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, тем самым истицей приобретена Карта, в которой истица не нуждалась. Заключение Договора было обусловлено подписанием заявления. Указанное заявление сотрудники Автосалона истице на руки не выдали, вместо этого выдали пластиковую карту «ключавто ВЭР Ассистанс» и Карту в бумажном виде, на которой указан перечень услуг, наименование компании-исполнителя, а также сайт исполнителя www.all-evak.ru.

В навязанном заявлении было указано, что истица ознакомлена и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, расположенной на сайте www.all-evak.ru, (далее - Оферта), однако сотрудники Автосалона, являющиеся агентами ответчика, не дали истице возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о ее праве отказаться от заключения договора на оказание услуг, уверили истицу в том, что приобретение данной услуги носит обязательный характер, тем самым введя ее в заблуждение.

Придя домой после заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 27.11.2021 г., истица зашла на сайт www.all-evak.ru с целью ознакомиться с Офертой, которую ей навязали и узнать способ отказа от услуг и возврата денежных средств.

В соответствии с условиями Оферты, размещенных на сайте, указанном на Карте:

Компании - Общество с ограниченной ответственностью «Все ЭВАКУАТОРЫ» (с 21.10.2021 г. реорганизовано в АО «ВЭР»).

Клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Карта Технической помощи (Карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Клиента на получение от Компании работ и услуг по настоящему Договору.

Акцепт - законное приобретение Карты Клиентом в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.7 Оферты, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Оферты, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

В п. 6.1 Оферты указано, что в соответствии со статьей 438 ГК РФ стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании.

Согласно п. 6.4 Оферты, стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем ее полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора.

В Оферте также указано, что Партнер Компании - любое лицо, не являющееся Клиентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании (далее - Партнер) для целей исполнения Договора.

Согласно разделу 5 Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

29.11.2021 г. истица оплатила за счет кредитных денежных средств стоимость Карты в размере 120 000 рублей на расчетный счет ООО «Киа НК», являющегося партнером ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР»). О данном факте свидетельствует Платежное поручение № 2029280 от 29.11.2021 г., а также выписка об информации о погашениях по договору 2029280-Ф (пятая строка сверху).

Таким образом, истица против своей воли заключила договор на оказание услуг с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР») и приобрела Электронную карту № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ», то есть приобрела услугу, однако она в ней не нуждалась, о чем неоднократно говорила партнеру ответчика (сотрудникам Автосалона). Стороной договора оказания услуг (Электронная карта № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ»), согласно Оферте, является ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР).

Таким образом ООО «КИА НК» является партнером АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ»). Исполнителем и обязанным лицом по договору с истицей является АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ»).

По этой причине оплата услуг АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ») была произведена на счет ООО «КИА НК», о чем свидетельствует заверенная штампом банка светокопия платежного поручения №2029280 от 29.11.2021 г. на сумму 120 000 рублей, согласно которой получателем денежных средств является ООО «КИА НК».

Истицей внесены денежные средства за предоставление услуг, однако услуги не истребованы ввиду их нецелесообразности и ей не оказаны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 6.6. Оферты указано, что стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Таким образом, услуги были оплачены, но не были истребованы, так как истица в них не нуждается. Истица не выражала свою волю на заключение с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» договора на оказание услуг и приобретение Карты. Заключение договора купли-продажи было обусловлено акцептом Оферты и заключением договора с ответчиком.

29.11.2021 г. истица оплатила ответчику стоимость навязанных услуг в размере 120 000 рублей через его партнера (ООО «Киа НК»). Встречные обязательства заказчика исполнены, однако услуги не истребованы.

Правила статей 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истица, заключая договор об оказании услуг, не имела сведений о каких-либо договорных отношениях между автосалоном ООО «Киа НК» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР»). В Оферте исполнителем услуг указано именно ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР»), то есть истица, заключая договор, была обеспечена информацией об исполнителе услуг - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР»), а не о ином лице.

Денежные средства в размере 120 000 рублей оплачены истицей в счет услуг, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика.

Таким образом, между истицей и ответчиком был заключен договор-оферта на приобретение Карты и в силу действующего законодательства обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР»).

Вместе с тем, в условиях Оферты отсутствуют положения, на основании которых истица бы могла в одностороннем порядке отказаться от услуг и расторгнуть заключенный договор с ответчиком.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

26.04.2022 г. истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть навязанный договор на оказание услуг и вернуть уплаченные денежные средства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Согласно информации на официальном сайте «Почты России», претензия была получена ответчиком 11.05.2022 г. Однако денежные средства ответчик не вернул до настоящего момента, ответ не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, остановившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть остановлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответчик должен был вернуть истице денежные средства в течение 10 дней с даты получения, то есть не позднее 21.05.2022 г. Однако до настоящего момента денежные средства истице не вернулись.

Учитывая вышеизложенное, ответчик нарушил свое обязательство по возврату уплаченной за услугу суммы на 30 дней.

Расчет неустойки: 120000 рублей * 3% * 30 дней = 108 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 120 000 рублей, истица полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в размере 30 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120000 руб. * 50%)

Истица просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ней и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (Электронная карта № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ», выданная на основании акцепта Оферты, расположенной на сайте wwvv.all-evak.ru); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 120 000 рублей, а также неустойку в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ») в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

В возражениях (полный текст возражений имеется в материалах дела) представитель ответчика указал, что ответчик АО «ВЭР» не согласен с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства добровольного заключения договора купли- продажи, а также присоединения к условиям оферты АО «ВЭР».

Истец был ознакомлен с условиями договоров и дополнительного соглашения, подписал их, он желал заключения и исполнения указанных договоров.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

То есть, получив желаемое, истец в нарушение подписанного договора, отказывается от него и остается при полученных выгодных условиях покупки автомобиля.

Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это:

-требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

-требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

-требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имеется.

Также ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Объективных доказательств причинения истцу морального вреда в размере 30 000 рублей вследствие виновных действий ответчика не представлено.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд снизить размер штрафа.

Ответчик также считает, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку в силу пп. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2021 г. между ФИО2 и ООО «Киа НК» был заключен договор №2357 купли-продажи транспортного средства от 27.11.2021 г., при заключении которого истицей была взята Электронная карта №28300051415 «НВ ПРЕМИУМ» на сумму 120 000 рублей. Также истицей заключен Договор потребительского кредита №2029280-Ф с ПАО «Росбанк», на основании которого истице выданы кредитные денежные средства для оплаты транспортного средства по Договору и дополнительных услуг. Все услуги и товары были приобретены истицей как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. истица оплатила за счет кредитных денежных средств стоимость Карты в размере 120 000 рублей на расчетный счет ООО «Киа НК», являющегося партнером ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (АО «ВЭР»). О данном факте свидетельствует Платежное поручение № 2029280 от 29.11.2021 г., а также выписка об информации о погашениях по договору 2029280-Ф.

Истицей внесены денежные средства за предоставление услуг, однако услуги истицей не истребованы ввиду их нецелесообразности и ей не оказаны, в связи с чем 26.04.2022 г. истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть уплаченные денежные средства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Согласно информации на официальном сайте «Почты России», претензия была получена ответчиком 11.05.2022 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств свидетельствующих, что ФИО2 воспользовалась услугами, указанными в договоре, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (Электронная карта № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ», выданная на основании акцепта Оферты, расположенной на сайте wwvv.all-evak.ru), и возврате уплаченной ею по договору суммы в размере 120 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (Электронная карта № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ», выданная на основании акцепта Оферты, расположенной на сайте wwvv.all-evak.ru), подлежит расторжению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, а также учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, отвечающего принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснен порядок взыскивания штрафа, из которого следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что сумма подлежащего взысканию штрафа равна 60 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство с просьбой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку последствиям нарушения обязательства явно несоразмерны размеру неустойки и штрафа, а согласно пункту 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования истца суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, установленный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 000 рулей.

В соответствии с п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 108 000 руб. является значительной и явно несоразмерна нарушению ответчиком своих обязательств, взыскание ее в полном объеме в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1, 8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (Электронная карта № 28300051415 «НВ ПРЕМИУМ», выданная на основании акцепта Оферты, расположенной на сайте wwvv.all-evak.ru).

Взыскать с АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ») в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, а также неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, взыскав всего 140 250 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 3 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья