Судья Денисов И.В.

Дело № 22-5455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Агапчевой Е.В. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 марта 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 декабря 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2019 года по отбытии наказания;

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2022 года по отбытии наказания;

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24 января 2023 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с возражениями, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 9 марта 2023 года тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не дана объективная оценка исследованным доказательствам, не устранены имеющиеся между ними противоречия, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный давал показания в качестве подозреваемого, находясь в состоянии опьянения, при проверке показаний на месте плохо себя чувствовал, неоднократно указывал об иных обстоятельствах причинения вреда здоровью, но указанные доводы не нашли своего отражения в протоколах следственных действий. Отмечает, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ранение груди потерпевшей произошло по неосторожности, показания, данные им и потерпевшей Н. на предварительном следствии, не могли быть положены в основу приговора, сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не устранены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно признал его показания и показания потерпевшей Н. несостоятельными. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая Н. не заметила первого удара ножом в грудь, свидетели пришли на кухню лишь после удара ножом в колено. Отмечает, что приговор не может быть построен исключительно на признательных показаниях подсудимого. Суд не мотивировал необходимость назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы спустя продолжительное время после совершения преступления. При наличии препятствий рассмотрения уголовного дела по существу оно должно было быть возвращено прокурору. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он хотел причинить только легкий вред здоровью, чтобы Н. не ушла из дома в состоянии опьянения. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой помощи, оставлении лезвия ножа в ране в области коленного сустава; состояние здоровья его матери; влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора г. Березники Пак С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об умышленном причинении потерпевшей Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес Н. два удара ножом: первый в грудную клетку, второй – в область коленного сустава, причинив ей колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаную рану на левой ноге в области коленного сустава, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, указал, что в ходе ссоры 9 марта 2023 года он повернулся лицом к стоящей позади него Н., держа в правой руке кухонный нож, которым готовил пищу. Н. толкнула его рукой в грудь, он потерял равновесие, при падении инстинктивно поднял руки вверх, в результате чего, возможно, неумышленно нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Удар в ногу Н. он нанес умышленно, чтобы она не ушла из квартиры.

Потерпевшая Н. в судебном заседании также утверждала, что в ходе ссоры 9 марта 2023 года она ударила ФИО1, держащего в руках нож, ладонью по щеке, стала его толкать, случайно сама наткнулась на нож. Умышленного удара ножом в грудную клетку ФИО1 ей не наносил. Дальнейшие события ввиду опьянения она помнит плохо. В ходе предварительного следствия она оговорила ФИО1, причину оговора назвать не смогла.

Суд правильно отнесся критически к этим показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Учел суд и то, что осужденный и потерпевшая находятся в близких отношениях, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

За основу приговора судом обоснованно приняты показания ФИО1, Н., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ходе ссоры 9 марта 2023 года ФИО1 нанес Н. удар ножом в грудную клетку и в область колена левой ноги.

Показания осужденного ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Вопреки доводам жалоб, при проверке показаний на месте 10 марта 2023 года ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, согласился дать показания, замечаний по содержанию протокола допроса не высказал.

Суд первой инстанции признал достоверными показания потерпевшей на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку ее первичные показания подтверждаются совокупностью собранных и проверенных по делу обвинительных доказательств. Изменению потерпевшей Н. своих первоначальных показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ее показания в суде признаны недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, вызваны намерением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей К., А., согласно которым 9 марта 2023 года между ФИО1 и Н. произошла ссора, чтобы не слышать происходящее, они разошлись по своим комнатам и легли спать. Спустя время они услышали крики, прибежали на кухню, где увидели сидящую на полу Н. с торчащим из ноги лезвием ножа. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно о том, что у Н. имеется еще ножевое ранение грудной клетки;

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года, в ходе которого в квартире по адресу: ****, на полу кухни обнаружено вещество бурого цвета, изъяты его смывы и следы пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года, в ходе которого в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» по адресу: ****, изъято лезвие ножа, извлеченного из ноги Н.;

протоколом осмотра лезвия ножа, извлеченного из ноги Н., на поверхности которого зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета;

заключением судебно-дактилоскопического эксперта № 179 от 21 марта 2023 года, в соответствии с которым два следа пальцев рук на отрезке полиэтиленовой ленты оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 316 м/д доп от 7 июня 2023 года, в соответствии с которым у Н. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха, которое в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на левой ноге в области коленного сустава, которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель). Указанные повреждения образовались от двух ударных воздействий острым предметом по частям тела потерпевшей;

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 10 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 в ходе ссоры 9 марта 2023 года нанес Н. один удар ножом в грудную клетку с левой стороны, затем еще раз ударил ее в область колена левой ноги, от чего лезвие ножа обломилось, застряло в ноге потерпевшей;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие –показания осужденного ФИО1 и потерпевшей Н., отрицавших нанесение удара ножом в область грудной клетки, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства, расценены как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку первоначальное экспертное заключение являлось недостаточно полным. В судебном заседании ФИО1 каких-либо возражений против назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявил.

Сформулированное законодателем в данной норме закона право суда назначить дополнительную экспертизу при разрешении конкретного уголовного дела при наличии к тому повода предопределяет разумную необходимость проведения соответствующего экспертного исследования для устранения неясностей по вопросам, имеющим значение для правильного установления обстоятельств дела.

Характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, предмет, используемый в качестве оружия преступления – нож, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Н.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшей или превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ФИО1 ударов ножом в область грудной клетки и в левую ногу в область коленного сустава ФИО2 последняя не совершала насильственных действий или действий, которые бы позволили ФИО1 воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления у суда не имелось, поскольку осужденный ФИО1 после нанесения потерпевшей Н. ударов ножом не оказал ей первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь. Состояние здоровья матери осужденного не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету. В то же время судом принималось во внимание при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который является опасным, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Агапчевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи