РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,
с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Кировского
района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» (далее по тексту – ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно п. 2.2 договора лечащий врач Исполнителя после предварительного собеседования и осмотра Заказчика, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом Заказчика, вместе с Заказчиком составляет предварительный план лечения (приложение №), после чего проводит комплекс диагностических, лечебных мероприятий в соответствии с планом лечения. В соответствии с п. 2.4 договора перечень оказываемых медицинских услуг и их стоимость указывается в Предварительном плане лечения. Из пункта 3.1.3 следует, что при изменении плана и стоимости лечения Исполнитель обязуется проинформировать заказчика и предоставить дополнительные услуги с его согласия. Согласно пункту 3.3.1 Исполнитель имеет право изменять по медицинским показаниям план, объем, сроки и стоимость лечения, согласовав данные изменения с Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.4.3 Заказчик имеет право выбирать по своему усмотрению план лечения, если врачом определено несколько вариантов плана лечения, предварительно ознакомившись с результатами обследования, диагнозом, методами лечения, связанным с ним риске, преимуществами и недостатками различных планов лечения, возможными осложнениями. Из пункта 4.2. договора следует, что при планировании ортопедического лечения изначально рассчитывается общая сумма 50 % от общей стоимости которой должна быть внесена до начала лечения. Оставшаяся сумма выплачивается по договоренности с исполнителем, но не позднее дня установления ортопедической конструкции. Согласно пункту 7.1 договора содержание, объем, сроки, стоимость лечения согласовываются сторонами, отражаются в медицинской карте.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на консультативном приёме врача стоматолога-ортопеда ФИО10 согласовывается предварительный план лечения № (имеется подпись ФИО1). При этом в записях этого приема имеется указание на то, что «окончательный план лечения будет прописан после предоставления результатов плана обследования». Однако сам окончательный план лечения в медицинской карте отсутствует. Из плана следует, что протез съёмный на верхней челюсти удерживается без крючков, небо открыто. Изготовление корон м.к. на 14,13,23,24 зубы. Изготовление коронок диоксид циркония на 12, 11, 21, 22, 37, 3, 35, 34, 33, 32, 31, 41,42,43,44,45,46,47 зуб. Изготовление бюгельного съёмного протеза на верхнюю челюсть на замках.
Далее, в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10 указано следующее: 1. Изменить рекомендованный план лечения №. Отказаться от конструкции из металлокерамики и изготовления бюгельного съемного протеза на верхнюю челюсть с опорой на 14,13,23,24 зуб. 2. ДД.ММ.ГГГГ была информирована, что при отказе от восстановления жевательной группы зубов на верхней челюсти возможны осложнения. Основные из них сколы на керамических реставрациях (коронках), появление - усугубление патологии ВНЧС, перегрузка оставшихся зубов сопровождается потерей костной ткани, оголением корней, краев коронок, ухудшение эстетики, вывих зуба, кровоточивость десны, натирание слизистой съемным протезом на протезном ложе, прикусывание слизистой щеки, нападение пищи под протез, затрудненное пережевывание пищи. Однако подписи ФИО1 под данными записями врача не имеется, ей указанная информация ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не сообщалась, пациент с ней не соглашалась. Записи с подписями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ей врачом ФИО10 о возможных осложнениях также отсутствуют.
Вместе с тем ФИО1 была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется также указание в медицинской карте, ей было проведено лечение, с которым она ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись. Более того, согласно данной записи «из предложенных вариантов лечения пациент выбрал изготовление коронок на 14,13,12,11,21,22,23,33,32,31,41,42,43,44,45,46,47 зуб. Мостовидный протез опора 34,35,37. Бюгельный протез на верхнюю челюсть на замковых креплениях». При этом врач не указывает какие именно были предложены варианты лечения, не уточняет какие именно выбраны коронки на перечисленные выше зубы, не уточняет номера зубов, к которым будет крепиться бюгельный протез, вводит мостовидный протез, который в предварительном плане лечения обозначен не был. При этом не получает у истца ИДС на указанное ортопедическое лечение, а лишь формально получает подпись истца на заранее изготовленной печати «с диагнозом, планом обследования, и лечения, возможными осложнениями ознакомлен и согласен». Таким образом, будучи на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отказывается от изготовления бюгельного съемного протеза, как об этом пишет ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, она формально (подписью на штампе) ознакамливается с тем, что ей было предложено врачом. Окончательный план лечения ей так и не представлен.
С учетом изложенного полагает, что записи врача ФИО10 в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ сделаны уже значительно позже с целью уйти от ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, переложив ответственность за свои действия на истца. Таким образом, предварительный план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован и каких-либо изменений, удостоверенных ФИО1, в него не вносилось.
Действительно, ФИО1 подписывала ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие пациента ортопедическое лечение, а также ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Из согласия на ортопедическое лечение следует, что ФИО1 «ознакомлена с наиболее рациональным планом проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования и самого протезирования. Также ознакомлена с возможными альтернативными вариантами протезирования, которые будут иметь меньший клинический успех. Доктор объяснил необходимость строго следовать этапам протезирования, сроков, чтобы уменьшить вероятность переделки протеза. Понимает, что протезирование не может иметь стопроцентной гарантии на успех. Осведомлена о возможных осложнениях во время анестезии, приема анальгетиков, антибиотиков. Объяснено, что при наличии в полости рта разнородных металлов могут возникнуть гальванические токи, следствием возникновения которых является жжение, болезненность, покраснение, отечность полости рта. Объяснены все возможные исходы протезирования, а также альтернативные варианты».
Из согласия на медицинское вмешательство (в котором отсутствует согласие на ортопедическое лечение) следует, что ФИО1 «о целях методах, возможном риске, вариантах, последствиях, результатах данного медицинского вмешательства. Осведомлена об альтернативных методах лечения и обо всех возможных осложнениях моего заболевания, которые могут возникнуть во время указанного медицинского вмешательства, включая рентгенологическое исследование, забор слюны на исследование, анестезию, прием и введение лекарственных средств». При таких обстоятельствах, значение для дела имеет лишь ИДС на ортопедическое лечение.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе образцов информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение, медицинское вмешательство, ФИО1 фактически давалось соответствующее согласие без указания объекта вмешательства (не указывался номер зуба), объема вмешательства, методов анестезии. Отсутствие данной информации позволяет прийти к выводу о том, что имеет место ненадлежащее информирование пациента, добровольное информированное согласие фактически давалось пациентом на беспредметное вмешательство.
Отсутствие вышеуказанных сведений не может быть расценено как получение информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медработником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из данных информированных добровольных согласий не усматривается, что истцу была предоставлена должная информация о целях, методах оказания ортопедического лечения, риске, возможных вариантах ортопедического лечения, о последствиях, а также предполагаемых результатах ортопедического лечения. По существу ФИО1 давались согласия на беспредметное вмешательство.
Анализ записей медицинской карты:
Дата и часть текста нечитаемы - из предложенных вариантов лечения пациент выбрал изготовление коронок на 14,.. .., 11, 22, 23,33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 зуб, мостовидный протез опора ….. (нечитаемые номера зубов), бюгельный протез на …… (нечитаемый текст) с исправлением протетической плоскости. Далее изложен нечитаемый текст, (с. 26 представленной ответчиком ксерокопии). Указанные записи в медицинской карте нечитаемы, в связи с чем ФИО1 не могла с данными записями ознакомиться надлежащим образом и согласиться. Врач не уточнил, из какого именно материала выбраны коронки.
ДД.ММ.ГГГГ - из предложенных вариантов лечения пациент выбрал изготовление коронок на 17 зубов, мостовидный протез опора 34,35,37, бюгельный протез на верхнюю челюсть на бюгельных креплениях с исправлением протетической плоскости. Учитывая клиническую ситуацию, склероз пульповой камеры на зубах гарантийные обязательства и сроки эксплуатации ортопедической конструкции будут снижены. О возможных осложнениях и финансовых затратах пациент ознакомлен. Получено согласие пациента на дальнейшее лечение и протезирование.
ДД.ММ.ГГГГ - пациенту понятными словами в полном объеме рассказано о лечении и возможном протезировании. Учитывая клиническую ситуацию, склероз пульповой камеры на зубах гарантийные обязательства и сроки эксплуатации ортопедической конструкции будут снижены. О возможных осложнениях и финансовых затратах пациент ознакомлен. Получено согласие пациента на дальнейшее лечение и протезирование. Изготовлены и фиксированы временные коронки. Получен слепок с нижней челюсти для изготовления доп. диагностической модели. Записи об информировании истца о лечении и протезировании, об ознакомлении пациента с осложнениями сделаны формально, не указано какое конкретно лечение и протезирование будет проведено, какие осложнения могут возникнуть.
ДД.ММ.ГГГГ - жалобы: затрудненное пережевывание пищи, не устраивает старый протез на верхней челюсти, изменить форму зубов, исправить положение зубов (неровные), цвет зубов нужно изготовить светлее, не изготавливать коронки из металлокерамики. Ранее проведен осмотр, диагностика КТ снимка. Составление и согласование с пациентом предварительного плана лечения, протезирования №. Изготовлены диагностические гипсовые модели, проведена моделировка зубов воском, согласована форма, размер зубов с пациентом. Изготовлен восковой валик. Фиксирована окклюзия. Проведена предварительная постановка зубов на валиках. Пациент информирован о всех возможных вариантах ортопедической конструкции (исходя из клинической картины и пожеланий пациента). После изучения гипсовых моделей пациенту предложено изготовить мостовидные протезы (опора 14,13,12,11, опора 21,22,23,24) на верхнюю челюсть из металлокерамики для фиксации бюгельного протеза на замках. Пациент отказался. Пациентом выбрано изготовление коронок из диоксида циркония на 44,13,12,11,21,22,23,24,37,34,35,33,32,31,41,42,43,44,45,46,47 зуб. Изготовление мостовидного протеза опора 34,35,37 зуб. Изготовление нового съемного пластмассового протеза на верхнюю челюсть по сформированным границам старого протеза (пилотна система фиксации). С возможными осложнениями и фиксацией протеза на крем корегу ознакомлена.
Объективно внешний осмотр: Снижение высоты нижнего отдела лица. Выражены носогубные складки. Углы рта опущены. Лимфа узлы шеи не увеличен без боли при пальпации. При открывании рта девиации челюсти вправо. Не интенсивно хруст при движении и открывании нижней челюсти в ВНЧС левая сторона. Прикус патологический глубокий. Стираемость зубов от 13 до 23, с 34 по 47 зуб. Слизистая бледно-розового цвета. Деформация альвеольного отростка нижней челюсти (нарушение протетической плоскости). Атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти в боковых отделах. Размер нижней челюсти шире размера верхней челюсти (проведенная ранее моделировка воском информирует, что установить искусственные зубы нижней челюсти в боковых отделах возможно с перекрытием верхних зубов). Пациент информирован о клинической ситуации понятными словами. Не указано конкретно о каких именно вариантах конструкции пациент информирован, а также о каких именно осложнениях идет речь: не имеется ссылок на такие осложнения как кровоточивость десен, прикусывание щеки, сколы на коронках и др. Таким образом, истцу предложены варианты ортопедической конструкции. Он выбрал изготовление коронок из диоксида циркония, мостовидного протеза, нового съемного пластмассового протеза.
При таких обстоятельствах предварительный план лечения изменен.
Из пункта 3.1.3 договора следует, что при изменении плана и стоимости лечения Исполнитель обязуется проинформировать заказчика и предоставить дополнительные услуги с его согласия. Однако с истцом окончательный план лечения не согласован, информированное добровольное согласие истца на ортопедическое лечение не получено
С учетом вышеприведенных записей из медицинской карты докладная врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пациент своевольно изменил план лечения №, не логична, поскольку врачом ФИО10 предложен вышеуказанный вариант конструкции, который и выбрал пациент. Сам пациент не является специалистом и в соответствии с п. 3.4.3 договора выбрал один из предложенных врачом вариантов.
Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ записей в медицинской карте о том, что пациент оставляет свой старый съемный протез верхней челюсти без изменений, не имеется. Напротив, имеются ссылки на то, что пациента не устраивает старый протез, а также на изготовление нового съемного пластмассового протеза. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что докладная составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в медицинской карте на период ДД.ММ.ГГГГ.
В записях самой медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 информация, изложенная в докладной врача от ДД.ММ.ГГГГ, не отражена, что также подтверждает факт написания докладной от ДД.ММ.ГГГГ значительно позднее.
ДД.ММ.ГГГГ - изготовление силиконового ключа с восковой моделировки. Изготовлены и фиксированы временные коронки 44,45,43 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ – изготовление силиконового ключа с восковой моделировки. Изготовлены и фиксированы временные коронки 46, 47 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ – изготовление силиконового ключа с восковой моделировки. Изготовлены и фиксированы временные коронки 37 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ – изготовление силиконового ключа с восковой моделировки. Изготовлены и фиксированы временные коронки 41, 42, 31, 32, 33, 34 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ – Изготовлена и фиксирована временная коронка 35 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ - Изготовлены и фиксированы временные коронки 22,23 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ - Изготовлены и фиксированы временные коронки 14,13,12 зуба. Регистрация прикуса.
ДД.ММ.ГГГГ - Коррекция формы пластмассовых зубов.
ДД.ММ.ГГГГ - Изготовлены и фиксированы временные коронки 11,21 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ - коррекция форм пластмассовых зубов (коронок) по пожеланиям пациента. Проверено смыкание и движение челюстей. Получен силиконовый ключ. Гарантия и срок эксплуатации временных коронок 1 неделя.
ДД.ММ.ГГГГ - частичное разрушение временных коронок, восстановление временных коронок.
Данные записи свидетельствуют о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт разрушения коронок, хотя и временных, и при надлежащем оказании стоматологических услуг причина разрушения могла быть выявлена и устранена.
ДД.ММ.ГГГГ - коррекция временных коронок. Фотопротокол. Получение слепка с временных коронок для изготовления гипсовых моделей.
ДД.ММ.ГГГГ - снятие коронок, регистрация прикуса, фиксация временных коронок.
06.2019 - согласована мостовидная конструкция на нижнюю челюсть левая сторона опора 37,34,35, правая сторона опора 46,47 зуб 44,45.
06.2019 - снятие коронок, примерка коронок, коррекция по цвету, форме, размеру. Коронки переданы в лабораторию на коррекцию.
ДД.ММ.ГГГГ - примерка коронок, их фиксация на цемент. Гарантия и срок эксплуатации ортопедической конструкции составляет 6 месяцев из-за отсутствия съемного протеза на верхнюю челюсть.
ДД.ММ.ГГГГ - подгонка старого съемного протеза верхней челюсти для временной эксплуатации до изготовления нового в сентябре 2019.
ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на дискомфорт на холодные напитки с левой стороны нижней челюсти, проведено физиолечение.
ДД.ММ.ГГГГ - коронки сохранились, без повреждений. Планирует изготовление съёмного протеза в ноябре 2019.
Согласно служебной записке врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием в ноябре 2019 года для изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на изменение вида десны, кровоточивость и боли в деснах при чистке. Объективно - кровоточивость 1 степени. Назначено и проведено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ - наличие сколов зубов и челюстей. Проведена полировка 13, 43 краев коронки. Рекомендована смена протеза верхней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения (скол от режущего края, продольный) керамики на коронке 21 зуба. Микрошероховатость на коронке 11 зуба. Протез из пластмассы съемный верхней челюсти старый с 2019 без элементов крепления. После полной диагностики ЗЧС провести распиливание поврежденных керамических коронок, с изготовлением временных из пластмассы. Изготовить новые коронки из диоксида циркония. Изготовить частичный съемный из пластмассы протез кламмерной системы фиксации. Полировка коронок 13,11 зуба. Снятие коронки 21 зуба. Поставлена временная коронка.
В докладной от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО10 указывает, что причиной скола на 21 зубе стал отказ пациента от восстановления жевательной группы зубов.
ДД.ММ.ГГГГ поставлена временная коронка на 21 зуб. Не планирует проводить диагностику, смену съемного протеза ранее изготовленного.
ДД.ММ.ГГГГ снятие коронки 21 зуба, примерка коронки, получены замечания, получение слепка, поставлена временная коронка.
ДД.ММ.ГГГГ временная коронка 21 зуба сохранилась, снятие этой коронки, установка коронки, замечаний нет, фиксация.
ДД.ММ.ГГГГ повреждение керамики на коронке 21 зуба (скол от режущего края, с вестибулярной стороны). Протез из пластмассы, съемный верхней челюсти с 2019 без элементов крепления. Пациентка отказалась от предложенного плана осмотра и лечения.
В протоколе внепланового заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по просьбе пациентки план лечения был изменен. Вместе с тем, пациентка не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно изменить план лечения.
Кроме того, в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациент информирован о всех возможных вариантах ортопедической конструкции. Пациентом выбрано изготовление коронок из диоксида циркония. Следовательно, такой вариант был предложен врачом как специалистом в рамках оказания стоматологических услуг согласно п. 3.4.3. Договора.
Далее в протоколе имеется ссылка на то, что по согласию сторон прикус завысили на 1,5 - 2 мм для улучшения эстетики. Данные конструкции зафиксированы в полости рта с согласия и одобрения пациентки в июне 2019 года. Однако среди всех записей в медицинской карте не имеется сведений о том, что было произведено завышение прикуса, также как не имеется согласия ФИО1 на это.
Пациенту значительно позднее стало известно, что причиной сколов на коронках и причинения вреда здоровью в виде кровоточивости десен, прикусывание слизистой щеки и др. является некачественно выполненная услуга - неправильное определение прикуса и неверная процедура установки коронок, что ранее пациенту известно не было, т.к. врач ссылался на причину образования сколов - невыполнение его рекомендаций в виде установке бюгельного съемного протеза. Пациентом учтены акты выполненных работ к договору №, имеющие отношение к изготовлению и установке ортопедической конструкции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6660 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7785 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7330 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7980 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 085 рублей. Итого на сумму 507 070 рублей.
Направленная претензия в адрес ответчика удовлетворена не была, о чем получен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Однако при поступлении претензии, связанной с оказанием медицинской помощи, она на заседании врачебной комиссии рассмотрена не была, ФИО1 о проведении заседания не извещалась, в медицинской карте отсутствует протокол решения врачебной комиссии.
Таким образом, поскольку имеют место существенные нарушения ведения медицинской документации, существенные недостатки выполненной услуги и существенные отступления от условий договора, связанные с оказанием стоматологических услуг в части некачественного установления коронок вследствие неверною определения прикуса, повлекшие причинение вреда здоровью, то уплаченная за услугу денежная сумма в размере 507 070 рублей подлежит возврату.
ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Неустойка составляет 15 212 рублей в день (507 070 х 3%), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составляет 507 070 рублей с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО5 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» уплаченные по договору денежные средства в размере 507 070 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 070 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя ФИО2, ранее в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» – директор ФИО3, действующий без доверенности на основании прав по должности, ФИО4, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании также исковые требования ФИО1 не признал, считал, что истцу были оказаны медицинские услуги качественно и в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, вступившие в законную силу с 01.01.2013 года.
Согласно п. 27 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» является действующим юридическим лицом, осуществлявшим медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги Заказчику в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные медицинские услуги на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор обеспечивает реализацию прав Заказчика на получение платных медицинских услуг в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» в соответствии с ППРФ от 4 октября 2012 г N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и ФЗ N 323-?3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание Заказчика получить медицинские услуги за плату (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2 Договора, лечащий врач Исполнителя, назначаемый по выбору заказчика, в соответствии с медицинской необходимостью и возможностями, желанием Заказчика, после предварительного собеседования и осмотра Заказчика, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом заказчика и получает его Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (Приложение №), вместе с Заказчиком составляет Предварительный план лечения (Приложение №), после чего проводит комплекс диагностических лечебных и реабилитационных мероприятий, в соответствии с планом лечения.
Согласно разделу 5 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также в случае нарушения Заказчиком п.п. 3.2.1, 3.2 2, 3.2 4 настоящего договора и иных требований действующего законодательства. В случае отказа Заказчика после заключения Договора от получения медицинских услуг Договор расторгается. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.
Содержание, объем, сроки и стоимость лечения согласовываются сторонами, отражаются в медицинской карте (п. 7.1 Договора).
В этот же день ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и информированное добровольное согласие на проведение медицинского рентгенологического обследования.
Также ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (ДД.ММ.ГГГГ), информированное добровольное согласие на терапевтическое лечение, информированное добровольное согласие пациента на проведение местной анестезии, информированное добровольное согласие пациента на проведение хирургического лечения (ДД.ММ.ГГГГ), информированное добровольное согласие пациента на проведение пародонтологического лечения (ДД.ММ.ГГГГ).
Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.
Как пояснила в судебном заседании истец и её представитель, ФИО1 не обладает специальными познаниями для самостоятельного изменения плана лечения, поскольку составление плана лечения в соответствии с клиническими рекомендациями, с учетом стандартов медицинской помощи является обязанностью врача. Позднее ей стало известно, что причиной сколов на коронках и причинения вреда здоровью в виде кровоточивости десен, прикусывание слизистой щеки и других последствий является некачественно выполненная услуга - неправильное определение прикуса и неверная процедура установки коронок, что ранее ей известно не было, т.к. врач ссылался на причину образования сколов - невыполнение его рекомендаций в виде установке бюгельного съемного протеза. В связи с чем, направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и морального вреда.
Из ответа ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» на претензию следует, что заявленные в претензии требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения у клиники отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на некачественное оказание стоматологических услуг, проведением несоответствующего лечения, ненадлежащее информирование о возможности использования иных методов лечения, а также возможных последствий по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что врач ФИО10 выполнил свою работу в полном объеме, надлежащего качества в оговоренные сроки и согласно предварительному финансовому плану. Обследование пациента ФИО1 было проведено в полном необходимом объеме, кроме жалоб ФИО1, с которыми она обратилась в клинику, при рентгенодиагностике выявлена проблема с височно-нижнечелюстным суставом. На основании осмотра полости рта и дополнительных методов обследования доктором составлен план лечения, затем по желанию ФИО1 внесены изменения в план лечения, для более удобного обсуждения плана лечения были отлиты модели, на них произвели моделирование будущей работы и ее согласование, изготовление временных коронок, на них провели согласование формы, размера, цвета зубов. Более того, была проведена работа по проверке поведения сустава при назначенном лечении, были изготовлены временные пластмассовые коронки, которые были установлены ФИО1, и только после этого врач приступил к постоянному протезированию. Лечащий врач ФИО10 выполнил первый этап протезирования и готов был выполнять второй этап - изготовление съемного протеза. Но пациентка постоянно отодвигала время для продолжения лечения. Врач также многократно пытался убедить ФИО1 продолжить лечение (выполнить согласованный план лечения), осуществлял постгарантийное обслуживание, оказывал информационное сопровождение, не отказывал в приеме, готов был выполнить работы по устранению проблем за соответствующую плату. При этом, если план лечения не затрагивает назначенного лечения и не несет последствий для здоровья, он может быть изменен. В изначальном и измененном планах лечения, согласно жалобам пациента и состоянию его здоровья, назначены искусственные коронки и съемный протез. В связи с чем не имеет значения для итогового результата лечения материал - металлокерамика или цирконий, а также не имеет значения, какой будет съемный протез - бюгельный или пластинчатый, поскольку важно зафиксировать прикус и нормализовать акт жевания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской услуги ФИО1
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» <адрес> (далее - ООО «МБЭКС») пришли к следующим выводам:
Вопрос №: Какая медицинская помощь была оказана ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3»?
Ответ: Согласно данным медицинской карты стоматологического больного ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» были оказаны платные медицинские услуги по профилю «стоматология терапевтическая» по следующим диагнозам:
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - хронический фиброзный периодонтит 22 зуба (К 04.03);
ДД.ММ.ГГГГ - хронический пародонтит в стадии ремиссии, легкой степени (К 05.3);
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - хронический деструктивный периодонтит 35 зуба (К 04.5);
ДД.ММ.ГГГГ - кариес дентина 14 зуба (К 02.1);
ДД.ММ.ГГГГ - кариес цемента 12 зуба (глубокий кариес) (К 02.2);
ДД.ММ.ГГГГ - кариес дентина 13 зуба (К 02.1);
ДД.ММ.ГГГГ - острый диффузный пульпит 47 зуба (К 04.01);
ДД.ММ.ГГГГ - хронический фиброзный пульпит 46 зуба (К 04.03);
ДД.ММ.ГГГГ - хронический пародонтит генерализованный, легкая степень тяжести, стадия обострения (К 05.3);
ДД.ММ.ГГГГ - гингивит в начальной стадии.
По данным медицинской карты стоматологического больного ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» были оказаны платные медицинские услуги по профилю «стоматология ортопедическая» в следующем объеме: 1. выполнен первый этап ортопедического лечения, завершенный ДД.ММ.ГГГГ фиксацией на постоянный цемент коронок 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 37, 34, 35, 31, 32, 41, 42, 44, 45, 46, 47 зубов, а ДД.ММ.ГГГГ была выполнена подгонка старого съемного протеза с целью возможности временного использования пациенткой ФИО1; 2. ДД.ММ.ГГГГ - полировка края коронки 13, 43; 3. февраль 2023 года - замена коронки 21 зуба.
Вопрос №. Каково текущее состояние полости рта ФИО1, включая зубы, десны и циркониевые коронки на момент осмотра?
Ответ: По данным очного судебно-медицинское обследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО МБЭКС в период с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин выявлено следующее состояние полости рта: Лицо симметричное, кожные покровы чистые, без видимых патологий. Лимфоузлы в пределах нормы, при пальпации - безболезненные. Губы тонкие, бледно-розового цвета, умеренно увлажненные. Верхняя треть, средняя треть и нижняя трети лица совпадают. В полости рта: Рот открывается свободно, примерно 4-5 см, преддверие полости бледно-розового цвета, без патологических изменений. Уздечки верхней и нижней губы прикреплены параллельно относительно друг друга.
Зубная формула:
0
0
0
0
0
К
к
К
к
к
к
к
0
0
0
0
8
7
6
5
4
3
2
1
1
2
3
4
5
6
7
8
8
7
6
5
4
3
2
1
1
2
3
4
5
6
7
8
0
К
К
К
К
к
К
к
к
К
к
К
К
И
К
0
Условные обозначения: 0- отсутствует зуб, С- кариес, Р-пульпит, Pt-периодонтит, ?-пломба, К-коронка, И-искусственный зуб, R- корни зуба, I- имплант.
Прикус: по типу ортогнатического, после протезирования. На верхней челюсти II-тип по Шредеру: средней степени атрофия альвеолярного отростка (части) в области отсутствующих зубов, умеренно выражены бугры, небный свод средней длины, выражен торус. В полости рта: Частично-съемный (пластиночный- пластмассовый) протез с отломанными пластмассовыми кламмерами в области 15-17 и 25-27 зубы на верхней челюсти. При сомкнутых зубах, соотношение челюстей по ортогнатическому тиру прикуса, межрезцовые линии верхней и нижней челюстей совпадают. В боковых отделах фиссурно-бугорковый контакт между зубами верхней и нижней челюсти отсутствует, из-за несоответствия старого частично-съемного протеза, после произведенного протезирования зубов коронками. С левой стороны зазор между жевательными группами зубов примерно 3-4 мм, а с правой стороны примерно 2 мм. Частично съемный протез верхней челюсти в полости рта фиксируется хорошо, не слетает. Правильность постановки искусственных коронок произведена с помощью фонетической пробы, при произношение гласные и согласные звуки «произносятся четко», речь не смазанная. На коронках 13,11,21 зубов имеются сколы коронок (диоксид циркония) с вестибулярной стороны разные в диаметре. На коронке 13 зуба скол примерно 1х1 мм, на коронке 11 зуба скол примерно 4 на 5 мм; скол на коронки 21 зуба 1х1,5 мм. На коронках 31,32,41,42 зубов имеются следы потертости, от трения нижних коронок об верхние. Шейки зубов полностью скрыты под коронками, твердое небо верхней челюсти высокое (готическое). На кончике языка имеются ссадины, мелкие порезы и следы от прикусывания об коронки верхней челюсти в местах сколов коронок. Десна в полости рта бледно-розового цвета, умеренно влажная без видимой патологических изменений. Гигиена полости рта – удовлетворительная. Перкуссия зубов – безболезненная.
Вопрос №: Правильно ли определен ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» диагноз, избрана тактика лечения ФИО1 (постановка коронок, протезирование и другие работы) в соответствии с принятыми медицинскими порядками. Стандартами оказания медицинской помощи?
Ответ: Диагноз основного заболевания пациентке ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» установлен правильно - «...частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. К04. Хронический пульпит 14, 24, 22 зуба. К04.5 Хронический периодонтит 35 зуб. Хронический парадонтит К05.3», что подтверждается записями врачей-стоматологов и ретроспективным рентгенологическим исследованием, выполненным в ходе настоящей экспертизы (Рентгенологические признаки частичного отсутствия зубов на верхней челюсти; кариеса 14, 13, 22, 23 зубов; хронического периодонтита 35 зуба). Предварительный план лечения, составленный врачом стоматологом-ортопедом ФИО10 и подписанный пациенткой ФИО1 заключался в следующем: Предварительный этап - терапевтическое лечение: санация полости рта («...Эндодонтическое лечение 14, 22, 24, 35... Парадонтологическое лечение... Изготовление культевой вкладки на 14,24,22,35 зуб...»); 1. этап ортопедического лечения: «...Изготовление коронок м.к на 14, 13, 23, 24 зуб. Изготовление коронок диоксид циркония на 12, 11, 21, 22, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 зуб...» 2. этап ортопедического лечения подразумевал «...Изготовление бюгельного съемного протеза на верхнюю челюсть на замках...». Тактика и план лечения врачом стоматологом-ортопедом выбраны правильно и с учетом Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. Врач стоматолог-ортопед вправе по своему усмотрению принять решение по восстановлению и лечению зубного ряда, но при этом он обязан составить и согласовать план лечения с пациентом, с указанием материалов (по выбору пациента) для протезирования, скорректировать стоимость лечения и протезирования. Подготовка зубов к протезированию металлокерамическими коронками (коронками из диоксида циркония), включает в себя несколько этапов: снятие зубного камня (налета), консультация и лечение пародонтолога; лечение кариозных зубов и воспаления на опорных зубах; депульпирование зубов; восстановление разрушенных зубов; укрепление зубов (штифтование зубов), если это возможно, а также удаление не подлежащих восстановлению зубов (при полном разрушении коронковой и корневой части зуба). Подготовка зубов к протезированию металлокерамическими коронками (диоксида циркония) подразумевает создание хорошего состояния опорных зубов, чтобы они могли служить еще долгие годы и восстановили целостность зубных рядов. Для этого опорные зубы под коронки должны быть пролечены и без очагов воспаления кости вокруг их корней. В рассматриваемом случае, медицинскими работниками ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» в полном объеме было выполнено терапевтическое стоматологическое лечение опорных зубов до установления ортопедических конструкций. Кроме того, в ходе очного судебно-медицинского осмотра было установлено, что качество проделанной работы соответствует требованиям Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в процессе протезирования и при установке коронок были сформированы плотные контакты между коронками по отношению друг к другу, а также создано полное прилегание коронок к десне и сформировано оптимальное погружение края коронок в зубодесневую борозду, во всех установленных коронках.
Вопрос №: Соответствовал ли согласованный и подписанный ФИО1A. план лечения (с учетом изготовления и установки съемного протеза) стандартам оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациям, действующим на период ее лечения в ООО «Стоматологическая клинка доктора ФИО3»?
Ответ: Предварительный план лечения (с учетом изготовления и установки съемного протеза), составленный врачом стоматологом-ортопедом ФИО10 и подписанный пациенткой ФИО1, соответствовал требованиям Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ: Лечение частичного отсутствия зубов при концевых дефектах производится с использованием как несъемного, так и съемного протезирования, а также их комбинации. При частичном отсутствии зубов также возможно протезирование с использованием внутрикостных дентальных имплантатов: изготовлении искусственных коронок и мостовидных протезов. Эти методы позволяют восстановить основную функцию зубочелюстной системы: пережевывание пищи, а также эстетические пропорции лица; препятствуют развитию деформации зубных рядов, перегрузке пародонта оставшихся зубов, прогрессированию атрофии альвеолярных отростков челюстной кости и атрофии мышц челюстно-лицевой области, развитию патологии височно-нижнечелюстного сустава (уровень убедительности доказательств А). Согласно клиническим рекомендациям, при отсутствии более 2-х зубов, независимо от наличия естественных зубов-антагонистов или их реставраций, возможно применение для восстановления зубного ряда следующих способов ортопедического лечения: частичный съемный пластиночный протез, бюгельный протез, несъемный консольный протез, протез на имплантатах. После протезирования коронками пациентке ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом было рекомендовано протезирование бюгельным протезом на замках на верхнюю челюсть. Бюгельный протез на замках - это условно съемная ортопедическая конструкция, состоящая из металлического каркаса (бюгеля) и искусственных зубов, которая фиксируется во рту с помощью невидимых специальных креплений-замков (аттачменов). Эти замки состоят из двух частей: одна крепится к протезу, а другая - к коронке опорного зуба, чем обеспечивают надежную и неподвижную фиксацию протеза. Преимущество данной конструкции перед другими частично-съемными конструкциями в том, что они более эстетичные и практически не перекрывают твердое небо на верхней челюсти, тем самым не вызывают позывы рвоты, у пациентов с повышенным «рвотным рефлексом», равномерно распределяют жевательную нагрузку. Недостатки бюгельного протеза на замках - это высокая стоимость конструкции, необходимость обточки соседних опорных зубов для установки замков и в последующей эксплуатации требует снятия для очистки от зубных отложений; могут возникать ситуации, когда замки выходят из строя и требуют замены. В данном случае согласно записям в амбулаторной карте стоматологического пациента, врачом стоматологом-ортопедом указано, что ФИО1 от замены старого съемного протеза верхней челюсти отказалась, причины отказа не указано.
Вопрос №: Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3»? Если имелись, то какие?
Вопрос №: Если дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинской помощи нарушил врач-стоматолог-ортопед ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» ФИО10 и привело ли это к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациента? Указать, состоят ли допущенные дефекты в причинно- следственной связи с наступившими негативными последствиями (разрушение циркониевых коронок, а также появление иных осложнений) (если таковые будут установлены) ?
Ответ: При оказании медицинской помощи по профилю стоматология терапевтическая пациентке ФИО1 медицинскими работниками ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» были допущены следующие недостатки:
- формулировки диагнозов (хронический фиброзный периодонтит 22 зуба, хронический деструктивный периодонтит 35 зуба, острый диффузный пульпит 47 зуба, хронический фиброзный пульпит 46 зуба) не соответствуют общепринятым формулировкам диагнозов, указанной в МКБ-10 для стоматологии и Клинических рекомендациях (протоколах лечения).
- при лечении 47 зуба (ДД.ММ.ГГГГ) по диагнозу острый диффузный пульпит и 46 зуба (ДД.ММ.ГГГГ) по диагнозу хронический фиброзный пульпит не проведен рентгенологический контроль прохождения корневых каналов и определение полной рабочей длины каналов. Согласно требованиям к амбулаторно-поликлиническому лечению прицельная внутриротовая рентгенография в процессе лечения должна быть проведена согласно алгоритму (т.е. несколько раз, 2 и более).
Указанные недостатки носят формальный характер и не повлияли на качество лечения по профилю стоматология терапевтическая. Отсутствуют недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в ходе первого этапа лечения по профилю «стоматология ортопедическая» медицинскими работниками ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3».
При оказании медицинской помощи по профилю «стоматология ортопедическая» пациентке ФИО1 медицинскими работниками ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» в ходе второго этапа лечения были допущены следующие недостатки:
- нарушены требования п. 10 приложения 1, приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - В Медицинской карте стоматологического больного без номера из ООО «Стоматологическая клиника Доктора ФИО3» на имя ФИО1 отсутствует отказ от медицинского вмешательства на проведение второго этапа ортопедического лечения - изготовление съемного протеза верхней челюсти пациентке ФИО1
Недостатки ведения медицинской документации не могли привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки ФИО1 Допущенные недостатки оформления медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде разрушение циркониевых коронок. Старый частично-съемный протез изготовленный более 20 лет назад не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода ортопедическим конструкциям, поскольку искусственные пластмассовые зубы стерлись и высота прикуса у него занижена. В связи с чем, полный контакт жевательной группы зубов на верхней и нижней челюсти отсутствовал, в результате чего произошло неправильное распределение нагрузки на передний отдел зубов, произошло избыточное давление во время жевательных действий, что и привело к неоднократным сколам коронок на верхней челюсти и стиранию коронок на нижней челюсти ФИО1
Вопрос №: Имелись ли со стороны ФИО1 нарушения рекомендаций лечащего врача в ходе лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3»? Если имелись, то какие? Состоят ли допущенные нарушения ФИО1 в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями (разрушение циркониевых коронок, а также появление иных осложнений) (если таковые будут установлены)?
Ответ: В медицинской карте стоматологического больного без номера из ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оказании медицинских услуг по профилю стоматология терапевтическая, а также в ходе первого этапа ортопедического лечения нарушений рекомендаций лечащего врача, относящихся к текущему этапу лечения не зафиксировано. В виду отсутствия в медицинской документации из ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» надлежащим образом оформленного отказа пациентки ФИО1 от второго этапа ортопедического лечения (Изготовление бюгельного съемного протеза на верхнюю челюсть на замках), ответить на вопрос: «...Состоят ли допущенные нарушения ФИО1 в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями (разрушение циркониевых коронок, а также появление иных осложнений) (если таковые будут установлены)?» - не представляется возможным.
Вопрос №: Имелись ли дефекты при заполнении медицинской документации врачами ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3», если имелись, то в чем они выразились?
Ответ: При оказании медицинской помощи по профилю «стоматология ортопедическая» пациентке ФИО1 медицинскими работниками ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» в ходе второго этапа лечения были допущены следующие недостатки (дефекты при заполнении медицинской документации): нарушены требования п. 10 приложения 1, приложения 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - в медицинской карте стоматологического больного без номера из ООО «Стоматологическая клиника Доктора ФИО3» на имя ФИО1 отсутствует отказ от медицинского вмешательства на проведение второго этапа ортопедического лечения - изготовление съемного протеза верхней челюсти пациентке ФИО1 Недостатки ведения медицинской документации не могли привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки ФИО1
Давая оценку данному заключению экспертов ООО «МБЭКС», суд считает его относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные выводы экспертов, не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты обладают специальными познаниями в области медицины, стоматологии, а также длительный стаж работы по профессии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений в части правильности лечения в области стоматологии, проведенного истцу ФИО1, у суда не имеется.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований является выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинских услуг, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и наступившими негативными последствиями (разрушение циркониевых коронок, а также появление иных осложнений), а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку недостатков/дефектов оказанных ФИО1 ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» услуг не выявлено, лечение проведено по медицинским показаниям и в соответствии установленными правилами и методами.
Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.
Как следует из пункта 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи.
Ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, названо в качестве одного из критериев оценки качества медицинской помощи (п. 2.1).
Однако с учетом отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи по профилю «Стоматология» истцу и характера допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в части ведения медицинской документации, а также вывода экспертов о том, что установленный недостаток никоим образом не повлиял и не мог повлиять на состояние здоровья пациентки ФИО1, суд считает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере (500 000 руб.) не имеется.
В данном случае размер компенсации должен составлять 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает при установленных обстоятельствах качеству оказания медицинской помощи, критериям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (08<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.