УИД 67RS0006-01-2025-001547-11

Дело № 2-1221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП с работника и судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП с работника в сумме 370058 руб. 23 коп. и судебных расходов в сумме 11751 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2023г. между истом и ответчиком заключен трудовой договор №. 18.04.2023г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик управляя автомашиной Камаз 6520-43, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashgai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Nissan Qashgai, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвела ФИО7 страховые выплаты в размере 407177 руб. 00 коп. ФИО3, ссылаясь на то, что у него возникло право требования к истцу, ввиду того что виновником аварии являлось лицо, управлявшее автомобилем марки «Камаз 6520-43», гос.рег.знак №, которое находилось в трудовых отношениях с истцом, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 333523 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6535 руб. 23 коп. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.06.2024г. в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 333523 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, 8000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы, 2000 руб. 00 коп. в счет оплаты изготовления доверенности и 6535 руб. 23 коп. в счет возврата оплаченной государственной пошлины, а всего – 370058 руб. 23 коп. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от 24.12.2024г. № истец перечислил сумму в размере 370058 руб. 23 коп. в пользу ФИО8. Исходя из положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при осуществлении им своих трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Материальная ответственность в полном размере, согласно п.6 ст.243 ТК РФ, возлагается на работника, который причинил ущерб в результате административного, правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 370058 руб. 23 коп., а также понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом. Со стороны представителя ФИО1 – адвоката Кургузова Е.В. суду представлены письменные возражения на иск ГБУ «Автомобильные дороги».

Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что находясь в трудовых отношениях, работая в качестве водителя в ГБУ «Автомобильные дороги» в период с 17.02.2023г. по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от 17.02.2023г., соглашением от 17.02.2023г., приказом о приеме на работу № от 17.02.2023г, ФИО2 18.04.2023г. управляя автомобилем Камаз 6520-43, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashgai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashgai, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 740700 руб. 00 коп.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвела ФИО3 страховые выплаты в общем размере 407177 руб. 00 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Камаз 6520-43, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства установлены также решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.06.2024г., вступившим в законную силу, в соответствии с которым с истца в пользу ФИО3 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 333523 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, 8000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы, 2000 руб. 00 коп. в счет оплаты изготовления доверенности и 6535 руб. 23 коп. в счет возврата оплаченной государственной пошлины, а всего – 370058 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 24.12.2024г. № истец перечислил ФИО3 370058 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен по вине работника, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу, возмещен работодателем, суд приходит к выводу, что работник обязан возместить работодателю выплаченное третьему лицу возмещение материального ущерба в силу ст.233 ТК РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника предусмотренные ст.239 ТК РФ судом не установлены.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в частности, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Поскольку ФИО1 причинил ущерб в результате совершения административного правонарушения, он обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Работодатель просит взыскать с работника материальный ущерб в размере 370058 руб. 23 коп., выплаченный в возмещение убытков, состоящий из суммы ущерба, причиненного ДТП автомашине Nissan Qashgai, гос.рег.знак №, в размере 333523 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6535 руб. 23 коп., а также 11751 руб. 00 коп. оплаченной ГБУ «Автомобильные дороги» при подаче настоящего иска государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению данного ущерба истцу в порядке регресса в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в заявленном в иске размере на сумму 370058 руб. 23 коп.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст.250 ТК РФ суду не приведено, надлежащих доказательств не представлено.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, неправомерен.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда истцом произведена фактическая выплата суммы в счет возмещения причиненного ответчиком ФИО1 ущерба; а как следует из материалов гражданского дела, по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 13.06.2024г., потерпевшему ФИО3 компенсация ущерба перечислена лишь 26.12.2024г. на основании платежного поручения №, в связи с чем на дату подачи данного иска (16.10.2024г.) срок давности разрешения индивидуального трудового спора - не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 11751 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП с работника и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», <данные изъяты>, в возмещение ущерба в порядке регресса 370058 руб. 23 коп. и в возврат государственной пошлины 11751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025г.