Дело № 2-313/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000451-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 сентября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпиновой А.М.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 29 июля 2022 г. на рассмотрение поступили исковые заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, мотивированные тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 30 сентября 2020 г. № выдало ФИО1 кредит в сумме 80 550 рублей 00 копеек на 36 месяцев под 18 % годовых; на основании кредитного договора от 3 ноября 2020 г. № выдало тому же заемщику кредит в размере 60 250 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18 % годовых. Указанные кредитные договоры были подписаны в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в соответствии с условиями договора банковского обслуживания.

Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей заемщик ФИО1 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 30 сентября 2020 г. № за период с 30 декабря 2020 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 90 105 рублей 87 копеек, а именно: просроченные проценты – 17 987 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 72 118 рублей 08 копеек;

- по кредитному договору от 3 ноября 2020 г. № за период с 12 января 2021 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 75 500 рублей 14 копеек, а именно: просроченный основной долг 58 425 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 17 074 рубля 57 копеек.

Требования кредитора о добровольной уплате задолженности и предложение о расторжении кредитных договоров ответчиком не исполнены. Судебные приказы о взыскании оспариваемой задолженности по заявлению ответчика отменены.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просило суд:

1. Расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2020 г. №

2. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2020 г. № за период с 30 декабря 2020 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 90 105 рублей 87 копеек.

3. Расторгнуть кредитный договор от 3 ноября 2020 г. №.

4. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2020 г. № за период с 12 января 2021 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 75 500 рублей 14 копеек.

5. Взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. В связи с тем, что ответчик снят с регистрационного учета в Башмаковском районе Пензенской области, и место его жительства суду неизвестно, ответчику на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был назначен представитель – адвокат Карпинова А.М., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей не известна процессуальная позиция ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Так как в производстве данного суда имелось несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, на основании ч. 4 ст. 151 ГК РФ гражданские дела, возбужденные по вышеназванным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 30 сентября 2020 г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 80 550 рублей 00 копеек на 36 месяцев под 18 % годовых, с условием внесения 36 аннуитетных платежей в размере 2 912 рублей 08 копеек в платежные даты 30 числа каждого месяца ().

Между тем же кредитором и тем же заемщиком 3 ноября 2020 г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60 250 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18 % годовых, с условием внесения 36 аннуитетных платежей в размере 2 178 рублей 18 копеек в платежные даты 3 числа каждого месяца ().

Указанные кредитные договоры были подписаны в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в соответствии с условиями договора банковского обслуживания от 11 марта 2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, где ФИО1 указал свои личные данные, счет своей банковской карты и номер своего телефона ).

Протоколами проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждается, что заявка на потребительский кредит была подана с номера телефона, который ФИО1 указал в качестве своего контактного телефона в договоре банковского обслуживания, и подтвердил заявки отправленными ему одноразовыми кодами подтверждения, а денежные средства были зачислены на счет банковской карты ФИО1 ().

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Копиями лицевых счета заемщика ФИО1 подтверждается, что свои обязательства кредитор ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом: сумма кредита в размере 80 550 рублей 00 копеек была зачислена на счет ФИО1 30 сентября 2020 г., сумма кредита в размере 60 250 рублей 00 копеек была зачислена на счет того же лица 3 ноября 2020 г. (

Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что заемщик ФИО1 самостоятельно вводил все данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, которые были известны только ему и которые не подлежат разглашению иным лицам, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры между истцом и ответчиком были заключены в установленном законом порядке, подписаны простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 30 сентября 2020 г. № за период с 30 декабря 2020 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 90 105 рублей 87 копеек, а именно: просроченные проценты – 17 987 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 72 118 рублей 08 копеек ();

- по кредитному договору от 3 ноября 2020 г. № за период с 12 января 2021 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 75 500 рублей 14 копеек, а именно: просроченный основной долг 58 425 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 17 074 рубля 57 копеек ().

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленных истцом расчетов задолженности, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленные истцом расчеты соответствует условиям вышеназванных кредитных договоров и данным лицевых счетов заемщика, арифметически верны, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Заемщику ФИО1, по адресу, указанному им в кредитных договорах, 28 июля 2022 г. направлялись требования (претензии) о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров (). Доказательств добровольного исполнения этих требований и погашения оспариваемой задолженности ответчиком не представлено.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 27 мая 2022 г. отменены судебные приказы от 11 февраля 2022 г. и от 31 января 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ().

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитным договорам надлежащим образом исполнены не были.

В связи с тем, что заемщик нарушил условия договоров потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительских кредитов вместе с причитающимися процентами и расторжения договоров потребительского кредита, с учетом направления в адрес заемщика вышеназванных уведомлений, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпиновой А.М. о том, что в иске надлежит отказать, так как ей не известна процессуальная позиция ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, так как обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8 903 рублей 18 копеек () и 8 465 рублей 00 копеек ().

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 от 30 сентября 2020 г. № и от 3 ноября 2020 г. №.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2020 г. № за период с 30 декабря 2020 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 90 105 рублей 87 копеек, задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2020 г. № за период с 12 января 2021 г. по 19 июля 2022 г. (включительно) в размере 75 500 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере 17 368 рублей 18 копеек, а всего взыскать 182 974 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев