Решение по делу № 02-0347/2024 от 14.02.2025 - о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

УИД: 77RS0011-02-2023-004637-38

№ 2-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2024 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению г. Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к государственному казенному учреждению г. Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленных протоколом от 05.03.2023 г. № 1, мотивировав свои требования тем, что истец является одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Истец полагает, что в результате действий инициатора общего собрания собственников помещений МКД по названному адресу, якобы состоявшемся в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г., было нарушено право истца на жилище. Истец была лишена возможности выразить волеизъявление по поводу условий проживания в МКД, собственником части жилого помещения в котором она является, в том числе, в отношении надлежащего содержания общего имущества МКД, пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг, поскольку обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в МКД вменено в обязанности управляющей организации, обслуживающей МКД по данному адресу, на условиях соответствующего договора управления. Истец была лишена возможности проголосовать по вопросу избрания новой управляющей организации. Истцу до настоящего времени ничего не известно о том, на каком основании был расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «МАКС-XXI», которая управляла указанным МКД до 01.04.2023 г. Истцу также не известно о том, какие решения были приняты на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к письменным возражениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что в марте-апреле 2023 г. соседи по району стали делиться с истцом информацией о том, что, якобы, около двухсот МКД в адрес перейдут в управление ГБУ «Жилищник района Коптево». По состоянию на 31.03.2023 г. в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства была размещена информация о том, что управляющей организацией в МКД по указанному адресу является ООО «МАКС-XXI», что подтверждается представленными скриншотами. По состоянию на 01.04.2023 г. в ГИС ЖКХ была размещена информация о том, что в отношении спорного МКД вплоть до 11.02.2024 г. действует договор управления, заключенный в феврале 2019 г., что подтверждается представленными скриншотами. До настоящего времени в ГИС ЖКХ отсутствует сообщение о проведении в феврале-марте 2023 года общего собрания собственников помещений, что подтверждается представленными скриншотами. Также до настоящего времени в ГИС ЖКХ не размещен протокол общего собрания собственников помещений, состоявшегося в феврале-марте 2023 года, что подтверждается представленными скриншотами.

18.04.2023 г. в ответ на обращение истца на сайте https://gorod.mos.ru был размещен ответ от имени начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО2, в котором указано, что на основании Распоряжения МЖИ № 14138-РЛ от 29.03.2023 г. ГБУ «Жилищник района Коптево» получило право управлять МКД по адресу: адрес 01.04.2023 г.

Истцом указано, что к данному ответу была приложена копия протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.03.2023 г. № 1 -3 страницы из пяти – 1,4 и 6-я страницы, однако 2,3 и 5-я страницы протокола отсутствовали. Тексты всех представленных страниц протокола были перечеркнуты надписями ПОРТАЛ адрес и gorod.mos. Копия Распоряжения № 14138-РЛ от 29.03.2023 г. также была перечеркнута аналогичными надписями. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен соответствующий протокол и распоряжение № 14138-РЛ от 29.03.2023 г.

Истец также ссылается на то, что только 18.04.2023 г. из размещенных на сайте gorod.mos 3 страниц протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2023 г., истцу стало известно, что инициатором данного собрания является ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ адрес».

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД начинает течь с 19.04.2023 г. и заканчивается 18.10.2023 г.

Из искового заявления усматривается, что инициатором состоявшегося в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г. общего собрания собственников является ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ адрес», представляющее интересы города Москвы, связанные с реализацией прав собственника в МКД, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Никакие сообщения о проведении собрания не направлялись истцу, не вручались под роспись, не размещались в оговоренном помещении, не размещены в ГИС ЖКХ.

Решения, принятые спорным собранием до настоящего времени не доведены до сведения собственников помещений в МКД по указанному адресу.

Истец полагает, что в результате действий инициатора общего собрания собственников помещений МКД по названному адресу, якобы состоявшемся в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г., было нарушено право истца на жилище.

Истец была лишена возможности выразить волеизъявление по поводу условий проживания в МКД, собственником части жилого помещения в котором она является, в том числе, в отношении надлежащего содержания общего имущества МКД, пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг, поскольку обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в МКД вменено в обязанности управляющей организации, обслуживающей МКД по данному адресу, на условиях соответствующего договора управления.

Истец была лишена возможности проголосовать по вопросу избрания новой управляющей организации.

Истцу до настоящего времени ничего не известно о том, на каком основании был расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «МАКС-XXI», которая управляла указанным МКД до 01.04.2023 г. И

Истцу также не известно о том, какие решения были приняты на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г.

13.10.2023 г. во всех четырех подъездах МКД по указанному адресу были размещены уведомления о намерении истца обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников МКД, проведенного 05.03.2023 г. недействительным, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Из пояснений истца следует, что уведомления размещались вечером, чтобы возвращавшиеся домой жители могли удостоверить факт размещения и подписать соответствующие акты.

12.10.2023 г. истец разложила по всем почтовым ящикам собственников жилых помещений МКД по данному адресу аналогичные уведомления формата А5. Одно из таких уведомлений в тот же день было размещено по собственной инициативе кем-то из собственников подъезда № 1 таким образом, что изъять его не представляется возможным, что подтверждается соответствующими фотоматериалами подъезда № 1 вышеназванного МКД.

Одновременно 12.10.2023 г. были составлены соответствующие акты, однако присутствовать при раскладывании объявлений по почтовым ящикам смогли только по одному свидетелю в каждом подъезде.

По этой причине 13.10.2023 г. истец разместила уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников МКД 05.03.2023 г. недействительным, на досках объявлений в каждом из четырех подъездов.

02.11.2023 г. Жилищной инспекцией по адрес в адрес истца был направлен ответ на обращение, поступившее от истца посредством ГИС ЖКХ по вопросу ознакомления с материалами общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, согласно которого истец была проинформирована о том, что в Мосжилинспекцию поступили материалы общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 05.03.2023 № 1, в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ приняты Мосжилинспекцией на хранение. Принятие Мосжилинспекцией на хранение документов общих собраний собственников помещений не свидетельствует о правомерности (неправомерности) решений, принятых на собраниях. Мосжилинспекция осуществляет документооборот в электронном виде, посредством программы электронного документооборота (ЭДО). Принятые на хранение материалы общих собраний собственников хранятся в архиве Мосжилинспекции. В окружной Инспекции предусмотрена техническая возможность ознакомления со скан-образами документов (в электронном виде). Кроме того, истцу предложено ознакомиться со скан-образами материалов общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 05.03.2023 г. №1 (не содержащими персональные данные других собственников, а также бланком решения собственника квартиры № 51).

Из возражений ответчика на иск следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было организовано и проведено в период с 25.02.2023 г. по 04.03.2023 г., в соответствии со ст.ст. 44.1, 47 ЖК РФ, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам. Поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в месте, доступном для всех собственников, что подтверждается представленным в материалы дела текстом сообщения, соответствующими фотоматериалами и актом.

Результаты голосования по вопросам повестки дня были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2023 г. № 1.

Ответчик также ссылается на то, что участие истца в собрании не могло повлиять на принятие решения собрания.

Согласно расчету истца, площадь принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на помещение в МКД составляет 18,74 кв.м. адрес помещений в МКД, находящихся в собственности, составляет 3 460,80 кв.м.

Доля истца в общем количестве голосов собственников помещений в МКД рассчитывается по формуле: S ист./S общ. * 100, где

S ист. – общая площадь принадлежащего истцу помещения;

S общ. – общая площадь помещений, находящихся в собственности и составляет 0,0541 % (18,74/3460,80 * 100).

Согласно протоколу, в собрании приняли участием собственники, обладающие 2 635,47 голосов, что составляет 76,15 % от общего количества голосов.

Из соотношения количества голосов, принадлежащих истцу (0,541 % от общего количества голосов), и общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании (76,15% от общего количества голосов), следует, что голосование истца на принятие решения собрания повлиять не могло.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены уведомление, фотоматериалы, сведения ГИС ЖКХ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2023 г. № 1, сведения о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по выбору способов управления многоквартирным домом по адресу: адрес, акт приема-передачи от 05.03.2023 г., составленный между ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес», согласно которому дирекция передает, а учреждение принимает подлинники решений собственников помещений в МКД (бюллетеней для голосования), оформленных собственниками при голосовании по вопросам повестки дня ОССП в количестве 55 штук, распоряжение от 29.03.2023 г. № 14138-РЛ, сопроводительное письмо от ГБУ «Жилищник района Коптево» от 13.03.2021 г.

Истцом в материалы дела представлен реестр собственников, подписавших договор управления, включая приложения.

Истец в подтверждение своих доводов ссылалась на то, что требования к оформлению протоколов ОССП изложены в приложении № 1 к приказу № 44/пр от 28.01.2019 г., зарегистрированном в Минстрое РФ 21.02.2019 г. № 53863. В нарушение данных требований к протоколу от 05.03.2023 № 1 не приложены документы, подтверждающие направление, вручение собственникам сообщения о планируемом ОССП; списки приглашенных лиц, документы, подтверждающие полномочия приглашенных лиц. В нарушении в п. 21 Требований приложения к протоколу, являющиеся неотъемлемой частью протокола, не пронумерованы. Приложения к протоколу являются его неотъемлемой частью, без них протокол недействителен. В протоколе № 1 от 05.03.2024 г. перечислены 6 приложений, 5 из которых в материалах не представлены. Представлены не указанные в качестве приложений к протоколу «Сведения о собственниках помещения, необходимые для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес» на 4 листах. Сведения предназначены для принятия решения только по одному вопросу из десяти, указанных в протоколе. Не указаны реквизиты собрания и/или протокола, приложением к которому/которым являются сведения, в которых перечислены 103 собственника, не для каждого указаны правоустанавливающие документы, что по мнению истца, лишает инициатора собрания учитывать их голоса. Кроме того, истец указывает, что представлен не указанный в качестве приложений к протоколу «Реестр собственников, подписавших договор управления МКД», в который включены 56 собственников; не представлен список собственников, принявших участие в голосовании, не известно их количество; в сопроводительном письме к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий указано, что протокол ОССП в МКД содержит 78 листов, при этом представленный в материалах дела протокол составлен на 6 листах, приложения на 66 листов, а всего на 72 листах; в протоколе упоминается ФИО3, который предложил избрать председателя и секретаря собрания, полномочия ФИО3 не подтверждены; составителями протокола утверждается, что при подведении итогов голосования учтены голоса собственников, обладающих количеством голосов 76,15 %, фактически такой результат соответствует только итогам голосования по 3,4,5 и 6 вопросам. По остальным шести вопросам из 10 предложенных были учтены все 100 % голосов собственников, как если бы в голосовании приняли участие все собственники. В связи с этим, цифры количества проголосовавших в тексте протокола, размещенном в личном кабинете истца в ГИС ЖКХ, не изменились, но на сайте ГИС ЖКХ появилась табличка с результатами голосования, в которой по 6 вопросам результата в 100 % голосов уже не было. По 8 вопросу принято решение «определить помещение в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием. Итогов голосования – на информационных стендах в коридоре первого этажа каждого подъезда». Вместе с тем, истец указывает, что коридоров в спорном МКД нет, ни в одном подъезде, ни на одном этаже. Также истец указывает на то, что в нарушение требований к протоколу не приложены документы, подтверждающие направление, вручение собственникам сообщения о планируемом ОССП. В качестве альтернативы приобщены несколько фото дверей подъезда многоквартирного дома, отчетливо изображена только дверь подъезда № 4, не приведена информация, кто сделал этот снимок, с помощью какого оборудования. Ответчиком приобщен к материалам дела акт приема-передачи подлинников решений собственников помещений МКД, подписанный представителем инициатора собрания ФИО4 и представителем ГБУ «Жилищник адрес В доверенности, выданной Дирекцией ЖКХиБ ФИО4, соответствующие полномочия не обозначены, предусмотрены только переговоры с управляющими организациями. ГБУ «Жилищник района Коптево» в доверенности, выданной на имя ФИО5 предусмотрел единственное полномочие – представлять интересы заявителя в Мосжилинспекции. В отсутствие оригиналов решений факт проведения собрания, по мнению истца, не может быть подтвержден никаким другим комплектом документов. Таким образом, истец полагает, что протокол и иные документы, подтверждающие, что собрание состоялось 05.03.2023 г. являются либо недостоверными, либо не относимыми, либо недопустимыми, либо обладают одновременно несколькими признаками. Те доказательства, которые представлены ответчиком, истец полагает, что не соответствуют полному комплекту документов для подтверждения того, что 05.03.2023 г. состоялось ОССП МКД по вышеназванному адресу.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в сведениях о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по названному адресу, отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов – п.п. 6, 7, 11, 15, 16, 20, 25, 31-34, 40, 42, 45, 46, 51, 55-57, 59, 64, 72, 77, 83, 84, 87, 89, 100, всего сумма записей, 9 из них указаны в реестре собственников, подписавших договор управления, включая приложения. Это собственники квартир 6, 14, 33, 37, 41, 45, 50, 62, 77, общая площадь занимаемых ими квартир составляет 386,30 кв.м. Кроме того, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов 13 муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 598 кв.м. Таким образом, истец полагает, что всего необходимо вычесть 986,30 кв.м, остаток составит 1651,17 кв.м, а кворум соответственно составит 47,71 %.

Истец также указывает, что в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратилась ФИО6, являющаяся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 51, расположенную по адресу: адрес, которая также не принимала участие в собрании, уведомлений не получала, никакие бюллетени не подписывала, свою подпись ни на каких реестрах не ставила.

Однако суд не может согласиться с позицией истца.

Как установлено материалами дела, исполняя требования закона, истец уведомил всех собственников МКД о своем намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания, однако обращение истца поддержки у собственников МКД не нашло. В суд с заявлением о присоединении к исковому требованию истца обратилась лишь ФИО6, собственник 1/36 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № 51 по адресу: адрес, однако она не признана судом соистцом по делу.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено 15.02.2023 г., то есть не позднее, чем за 10 дней до начала проведения собрания, в общедоступном для собственников месте, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, инициатор собрания выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено.

Суд считает, что инициатор собрания выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 5. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования к содержанию Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ссылается на ч.3 ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Утверждение истца о том, что он данный кворум отсутствовал, не соответствует действительности, с расчетом истца суд не может согласиться так как он основан на неверном толковании законодательства.

Суд принимает доводы ответчика о том, что согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 635,47 голосов, что составляет 76,15 % от общего количества голосов.

Таким образом, количество проголосовавших «за» по вопросам № № 4,5 и 6 протокола составляет 76,15 %, что, согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия положительного решения.

Обоснованы доводы ответчика о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: адрес, является состоявшимся и правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в его повестку дня, поскольку кворум имеется.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушены права и законные интересы истца и убыток истцу не причинен. Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в санном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Данной нормой права предусмотрена обязанность указанных в нем лиц доводить до собственников помещений МКД сообщения о самом решении и итогах голосования. Предоставление собственниками помещений в МКД протокола общего собрания данная норма не предусматривает. На основании вышеизложенного, по возникающим вопросам проведенного общего собрания собственников помещений, собственник помещения вправе обратиться к инициатору собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2023 г. по 05.03.2023 г., соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе № 1 от 05.03.2023 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано какие вопросы были поставлены в повестку дня, также указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств достаточных для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2023 г. № 1 недействительным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению г. Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.