Решение по делу № 2-344/2022 от 07.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-344\2022 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

07 октября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по Договору КАСКО он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, страховщиком является ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с "."..г. по "."..г., при этом страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» составила 1727000 рублей. "."..г. он, управляя автомобилем марки TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие - дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. "."..г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 453161 рубля и признало конструктивную гибель указанного автомобиля. Однако, согласно наряд-заказу №... он фактически понес расходы на ремонт автомобиля в размере 1022863 рубля: затраты на запасные части в размере 953793 рубля, на стоимость ремонтных работ в размере 33900 рублей, на окрасочные работы в размере 13700 рублей, на материалы в размере 21470 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 569702 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 569702 рубля, неустойку в размере 116181 рубля 70 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей в размере 343941 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило условия договора КАСКО. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма штрафа, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 вышеуказанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства в отношении автомобиля марки TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, на срок действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается полисом серии №... №....

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ТС от "."..г. и условия страхования по страховому продукту КАСКО.

При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты, размер страховой суммы составил 1727000 рублей, в соответствии с условиями договора ФИО1 была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 116181 рубля 70 копеек.

"."..г., то есть в период действия договора, ФИО1, управляя автомобилем марки TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие - дерево, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, "."..г. произвело осмотр транспортного средства.

"."..г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением выбрать СТОА.

"."..г. ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере 1026523 рублей.

Страховщиком была проведена проверка представленных документов и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта составляет 1238275 рублей.

Указанная сумма в размере 1238275 рублей превышает 70 % от страховой суммы в размере 1727000 рублей, в связи с чем, Страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля марки TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>.

Поскольку Страхователь не изъявил желания передать Страховщику годные остатки, был произведен расчет выплаты по п.11.1.6.1. Правил.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- 11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма в соответствии с п. 4.10 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком;

- 11.1.6.2. Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику - страховая сумма составит 1727000 рублей.Пунктом 4.10. Правил предусмотрено, что на период действия договора устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования, по дату наступления страхового случая включительно.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Таким образом, страховая сумма, на дату наступления страхового случая, составила: 1727000 рублей (страховая сумма на дату заключения договора) х 0,05 % х 114 (количество дней с "."..г. по "."..г.) = 1628561 рубль.

"."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 453161 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. составляет 1087761 рубль;

рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г. составляет 1469475 рублей;

рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 418695 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ТОУОТА КАУ4», государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., рассчитанную в соответствии с п.п.а п. 11.1.3 Правил страхования от "."..г., по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», с учетом проведенного экспертного исследования №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом п.п.а п. 11.1.3 Правил страхования от "."..г., на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, без учета износа, с учетом округления, составляет 797800 рублей;

с учетом проведенного экспертного исследования №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом п.п.а п. 11.1.3 Правил страхования от "."..г., на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, с учетом износа, с учетом округления, составляет 787800 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 943, 947, 961, 963, 1064, ГК РФ, законом РФ от "."..г., N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что имело место наступление страхового случая, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерба в размере 344639 рублей (797800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 453161 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 344639 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 116181 рубля 70 копеек.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из договора страхования (КАСКО) от "."..г. следует, что страховая премия по договору составляет 116181 рубль 70 копеек.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230411 рублей 35 копеек, исходя из расчета: (344639 руб. + 116181,70 руб.) х 50 %.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей; на основании договора оказания юридических услуг №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что следует из отметок в договорах о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 35000 рублей (15000 руб. + 20000 руб.).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается копиями акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанции, а также почтовые расходы в размере 776 рублей 40 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда от "."..г. назначена дополнительная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ООО «СК «Согласие» не оплачены, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 65000 рублей (40000 руб. + 25000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 7808 рублей 20 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344639 рублей, неустойку в размере 116181 рубль 70 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 230411 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7808 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: