Решение по делу № 2А-4672/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Дело №а-4672/2022

68RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 68:29:0304012:187 по адресу: <адрес>Б, №, на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 4 901 руб. по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц за указанный период своевременно налогоплательщиком оплачен не был.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 4901 руб. (налог за 2017 годы) в сумме 77,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 116 руб. (налог за 2017 и 2018 годы) в сумме 6,98 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 4901 руб. (налог за 2017 годы) в сумме 77,97 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца в лице ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 не прибыли, в материалах дела имеется 2 конверта с извещениями административного ответчика и его законного представителя о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 68:29:0304012:187 по адресу: <адрес>Б, №, на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 4 901 руб. по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц за указанный период своевременно налогоплательщиком оплачен не был.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО2 было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4901 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт направления уведомления подтвержден представленным реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России».

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ФИО2 было выставлено и направлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 77,97 руб. со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, факт направления требования подтвержден представленным реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ;

Из материалов дела следует, что налоговый орган в марте 2021 года направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по <адрес> о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 4901 руб. (налог за 2017 годы) в сумме 77,97 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Храпцова