решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022
дело № 2-3828/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), в котором после окончательного уточнения от 19.09.2022, просила произвести раздел общего имущества – автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем взыскания в пользу истца компенсации за 5/8 доли автомобиля – 160625 рублей и передачи автомобиля ответчику.
В обоснование требований указала, что она и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит автомобиль «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, доля ответчика в праве собственности на данный автомобиль составляет 3/8, доля истца – 5/8. Данный автомобиль находится у ответчика, подлежит разделу по указанному истцом варианту.
ФИО2 (<данные изъяты>) предъявил встречный иск к ФИО1 (<данные изъяты>), в котором просил произвести раздел общего имущества – автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем взыскания в пользу истца компенсации за 3/8 доли автомобиля – 96375 рублей и передачи автомобиля ответчику (том 2 л.д. 22).
В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 и ее представитель основной иск поддержали, против удовлетворения встречного иска в части предложенного варианта раздела возражали.
В судебном заседании ответчик (он же – истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, основной иск в части предложенного варианта раздела не признали.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в части – материалы гражданского дела № 2-3915/2020 в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находился в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля) и ДД.ММ.ГГГГ. (3/4 доли), что следует из материалов дела, в том числе наследственного дела, и сторонами не оспаривается.
Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего снято с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.
На момент открытия наследства в собственности ФИО14. находились 3/4 доли автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, завещание в отношении данного имущества наследодателем не составлялось.
Первоочередными наследниками незавещанного имущества ФИО15. по закону являются его дети - ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.
По факту указанных обращений нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на 3/4 доли автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по 1/2 доли каждому наследнику.
Таким образом, с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность каждый по 3/8 доли автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, (3/4 доли : 2 = 3/8 + 3/8) в порядке наследования после смерти ФИО16. на основании статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в общей долевой собственности ФИО1 (5/8 доли (1/4 доля + 3/8 доли)) и ФИО2 3/8 доли.
ФИО1 ссылается на необходимость раздела спорного автомобиля по предложенному ей варианту и на нахождение автомобиля у ФИО2, сокрытие последним спорного автомобиля. В подтверждение своих доводов об удержании спорного автомобиля ФИО2 ФИО1 представила доказательства.
Из переписки сторон по электронной почте судом установлено, что в адрес ФИО1 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о заключении мирового соглашения по разделу наследства, где ФИО2 предложил ФИО1 забрать вещи и деньги в обмен на отказ ФИО1 от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 оставить все, что она присвоила, а ему (ФИО2) автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО1, на дату открытия наследства спорный автомобиль находился в наследственном гаражном боксе, доступ в который имелся только у ФИО2 Достоверность данных объяснений подтверждена показаниями свидетеля ФИО17., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего двоюродного брата - сына ФИО2 с разрешения последнего они забрали спорный автомобиль из гаража умершего дедушки и катались на нем, после чего поставили машину обратно в гараж. Ключи от гаража и спорной машины находились у сына ФИО2, эти ключи своему сыну дал ФИО2
В материалах наследственного дела имеется акт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оценка стоимости спорного автомобиля проведена по заказу ответчика, без осмотра, по материалам (паспорту транспортного средства), что свидетельствует о нахождении у ФИО2 документов на спорный автомобиль на дату оценки.
Такие доказательства свидетельствуют, что после открытия наследства спорный автомобиль поступил во владение ФИО2 и удерживается им. На это указывает нахождение у ФИО2 ключей от места хранения спорного автомобиля, а также ключей и документов от самого транспортного средства, распоряжение транспортным средством путем передачи во временное пользование сыну, ведение переговоров с ФИО1 о юридической судьбе спорного автомобиля, указанная ФИО2 в переписке заинтересованность при разделе наследственного имущества в оставлении автомобиля себе.
Суд отмечает, что после снятия спорного автомобиля с учета в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью предыдущего владельца – наследодателя сторон меры к розыску данного транспортного средства предприняла только ФИО1, что подтверждается представленной перепиской с государственными органами (ГИБДД, полицией, прокуратурой). Второй сособственник ФИО2 после обнаружения ФИО1 пропажи спорного автомобиля никаких действий по его поиску самостоятельно или через компетентные органы не предпринял, что по мнению суда косвенно свидетельствует, что местонахождение спорного автомобиля ему достоверно известно, а в проведении розыскных мероприятий не имеется необходимости.
Доводы ФИО2 об отсутствии у него спорного автомобиля суд признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО18., а также всеми вышеперечисленными письменными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Ссылки ФИО2 на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу № 2-4994/2018, где в мотивировочной части указано, что факт нахождения в спорный период общего автомобиля в пользовании он (ФИО2 ) отрицает, а обратное ФИО1 не доказано, не имеют для настоящего правовое значение. Никаких преюдициальных для сторон настоящего спора выводов об отсутствии спорного автомобиля во владении ФИО2 в вышеуказанном судебном решении не содержится. Кроме того, владение и пользование имуществом - разные по значению правовые категории. Владение спорным автомобилем ФИО2 не опровергнуто.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал факт выбытия из его владения или из общей собственности сторон спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела.
При таком положении суд находит достаточные правовые основания для раздела между сторонами общего имущества - автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №
К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимым вещам. Раздел автомобиля в натуре или выдел доли в праве собственности на него невозможен (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, на момент рассмотрения дела находится во владении ФИО2, удерживается им, ФИО1 на передачу данного транспортного средства с выплатой ей компенсации в размере половины стоимости согласна, ФИО2 в досудебной переписке с ФИО1 по электронной почте настаивал на оставлении автомобиля ему. При таком положении суд считает необходимым произвести раздел спорного транспортного средств предложенным ФИО1 способом и отклоняет предложенный ФИО2 вариант раздела. Учитывая, что раздел общего имущества предполагает не только присуждение компенсации за долю в праве на него в пользу одной стороны, но и определение дальнейшей юридической судьбы такого имущества, суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче спорного автомобиля ФИО2 в результате раздела.
В результате раздела наследственного имущества суд передает автомобиль «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в единоличную собственность ФИО2 Поскольку стоимость переданного ФИО2 автомобиля превышает стоимость его доли в правах на него, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 5/8 доли стоимости автомобиля.
При определении стоимости спорного транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО3 по результатам судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная цена автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 257000 рублей.
Данное заключение составлено компетентным лицом, на основании сравнительного анализа с аналогичными транспортными средствами, сомнений в достоверности у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. Представленный ФИО1 отчету независимого оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» № №, о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд при разрешении настоящего спора не учитывает, поскольку за давностью составления (практически шесть месяцев назад) в настоящее время он утратил свою актуальность.
Размер причитающейся ФИО1 компенсации за 5/8 доли спорного автомобиля составляет 160625 рублей (257 000 руб. /8 х 5). При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за 5/8 доли спорного автомобиля в размере 160125 рублей.
Учитывая, что раздел спорного автомобиля по требованию сторон произведен, но по указанному ФИО1 варианту, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд удовлетворяет частично.
ФИО1 понесла расходы по оценке спорного автомобиля в ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 3500 рублей (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 18). Несмотря на то, что отчет оценщика указанной организации в основу решения суда не положен, он подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого отчета являлись для ФИО1 неизбежными, являются судебными издержками данного истца по настоящему делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, в ее пользу с ФИО2 суд взыскивает расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4 650 рублей. В процессе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до 160625 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 4412,50 рублей.
ФИО2 при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 1912,04 рублей. В процессе рассмотрения дела он увеличил размер исковых требований до 96375 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 3091,25 рублей.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой из сторон в пользу друг друга (4412,50 рублей - в пользу ФИО1 и 1912,04 рублей – в пользу ФИО2). По итогам зачета суд взыскивает разницу – 2500,46 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1
Недоплаченная ФИО2 государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 1179,21 рублей (3 091,25 руб. – 1912,04 рублей) подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, удовлетворить, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за 5/8 доли общего автомобиля – 160625 рублей, расходы по оценке автомобиля – 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –2500 рублей 46 копеек.
Передать в единоличную собственность ФИО2 (<данные изъяты>) автомобиль «Лада 217130» Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1179 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк