Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2023 года дело №а-1502/2023

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Явруян А.А., при участии:

административного истца ФИО1;

представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 22.06.2021 №<...>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО3, УФССП России по <...>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО3 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МО по особым ИП УФССП России по <...> ФИО3) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В ходе подготовки административного дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – административный ответчик, УФССП России по <...>), в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4).

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что с ... г. по ноябрь 2021 ФИО1 была взята под стражу и находилась в СИЗО <...>, а после была этапирована в ИК-<...> для отбывания срока наказания, в связи с чем не имела возможности оплачивать задолженность по исполнительному производству. После освобождения узнала, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования освободить ее от уплаты исполнительского сбора, привела доводы, положенные в основу административного искового заявления.

Административные ответчики, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что задолженность не погашалась административным истцом, полагался на решение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Сызранским городским судом ... г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 976 443 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель установив, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должником не уплачена, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление от ... г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... г. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в местах лишения свободы с ... г. по ... г., что подтверждается справкой №.

Сам по себе факт содержания должника под стражей, отбывания ею наказания в исправительном учреждении, в силу действующего законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должником принимались возможные меры к погашению задолженности, задолженность еще не погашена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно того, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось ранее, суд не связан основаниями и доводами требований об административных истцов и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что административный истец находилась в местах лишения свободы, задолженность по исполнительному производству не погашена, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 103763,26 руб. (из расчета: 138351,01 руб. : 4 = 34587,75 руб., 138351,01 руб. –34587,75 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО3, УФССП России по <...>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера от ... г., вынесенное в отношении должника ФИО1, уменьшив размер исполнительского сбора до 103 763,26 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..