Дело №2-4462/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007711-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «РЕГИОН» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕГИОН» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 05 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Регион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестр). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (шестнадцать), находящаяся на 5 этаже, проектируемой общей 102,4 (с учетом лоджии 104,2) кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельных участках с кадастровыми номерами № по строительному адресу: <адрес>70.Цена Договора составляет 5 731 000 рублей, которую Участник оплатил, что подтверждается платежными документами.Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома и в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года. Согласно п. 2.2. Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок передачи Объекта долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. В нарушение условий Договора объект был сдан застройщиком не во в 2 квартале, а в 4-ом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию выданным администрацией города Пятигорска 29.11.2021 года. Таким образом, поскольку ввод в эксплуатацию, т.е. завершение строительством дома планировалось во втором квартале 2021 года, т.е. до 30 июня 2021 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком до 31.12.2021 года. Однако, в нарушение условий Договора Застройщик не обеспечил передачу Объекта долевого строительства в установленные сроки. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 года с требованием в срок 05.09.2022 года передать истцу обьект Договора и уплатить в добровольном порядке неустойку. Согласно письма №117 от 31.08.2022 года истец был приглашен в офис ответчика для подписания акта приема-передачи и принятия квартиры, получения ключей. Согласно акта приема-передачи квартира была передана истцу 02.09.2022 года. Неустойка в добровольном порядке не выплачена.Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 244 дня. Размер неустойки составляет 1 130 726,31 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 130 726,31 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, иск просила удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью, суду пояснил, что ФИО1 неверно указала свой адрес при подписании договора долевого участия в строительстве, поэтому в ее адрес неоднократно отправлялись уведомления с просьбой прийти и получить ключи от квартиры. Однако ФИО1 сама уклонялась от получения ключей, а потому виновных действий в деятельности ООО «Специализированный застройщик «РЕГИОН» не имеется. В иске просил отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.03.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Регион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (шестнадцать), находящаяся на 5 этаже, проектируемой общей 102,4 (с учетом лоджии 104,2) кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> по строительному адресу: <адрес>70.Цена Договора составляет 5 731 000 рублей. Истец свою обязанность оп оплате договора исполнила полностью. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №<...> от 05.03.2021 года ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства 0.09.2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, полностью подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренные Договором участия в долевом строительстве сроки передачи квартиры ответчику, и предал квартиру 02.09.2022 года вместо 01.01.2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.08.2022 года с требованием в срок до 05.09.2022 года передать истцу объект ДДУ и уплатить неустойку в добровольном порядке.

Обсуждая наличие оснований для снижения взысканных судом первой инстанции процентов и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за пользование указанными денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для снижения заявленных истцами штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, возможные негативные последствия от взыскания в полном объеме мер гражданско-правовой ответственности для ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ).

Истцом суду представлен расчет неустойки, с которым суд согласился в части. Просрочка составила 245 дней, процентная ставка на день исполнения обязательства 8,5%, таким образом, размер неустойки составляет 795 653,83 рубля. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он неоднократно уведомлял ФИО1 о передаче помещения, и задержка в передаче объекта долевого строительства возникла не по вине ответчика.

20.12.2021 года, 01.06.2022, 18.07.2022,31.08.2022 в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление с просьбой явиться до конца июля 2022 года в офис компании для передачи объекта долевого строительства. Согласно представленной описи вложения письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уведомления в адрес ФИО1 направлялись по адресу: <адрес> А, без указания квартиры, в то время как ФИО1 проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. В договоре ДДУ действительно ошибочно указан адрес истца без указания квартиры. При этом суд принимает во внимание тот факт, что договор заключался электронным способом, помимо почтового адреса стороны (в первую очередь) использовали электронную почту, телефон для связи. То есть ответчик формально подошел к уведомлению дольщика, не использовав все имеющиеся у него способы уведомления. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имелись объективные причины невозможности вовремя передать объект ДДУ ФИО1, которые выражены в следующем.

Согласно ДДУ завершение строительства многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию планировался во втором квартале 2021 года, то есть до 30.06.2021 года. Фактически дом введен в эксплуатацию 29.11.2021 года. То есть на пять месяцев позже запланированного срока.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.05.2022 года в квартирах 15,16,17,18,68,79,88,127 по ул. Первомайской, 70 в г. Пятигорске тайно похищено имущество – 8 котлов настенных Эко Классик 24Ф, что также препятствовало передаче помещения в надлежащем виде, так как там отсутствовало необходимое для отопления оборудование. Из пояснений представителя ответчика следует, что котлы в спорной квартире установлены летом 2022 года.

Ответчиком суду представлены скриншоты переписки с лицом, которого ответчик называет сестрой и представителем ФИО1, однако суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 свои полномочия по приему объекта ДДУ кому-либо передавала. Соответствующих доверенностей она не выдавала, на ведение переговоров с застройщиком никого не уполномочивала. При этом из переписки также следует, что из-за отсутствия в квартире котлов она не могла быть передана дольщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав дольщика (потребителя) несвоевременной передачей объекта ДДУ истцу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 335 072,48 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ).Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки и штрафа определен истцом и судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не заявлено причин, по которой суду следует снизить неустойку. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа. По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает ко вниманию тот факт, что истец является инвалидом, жилье ей необходимо для удовлетворения социальных потребностей. С учетом длительности срока задержки передачи квартиры истцу суд счел разумным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 456,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> края ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион» ОГРН <***> ИНН <***> <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЕГИОН» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 795 653,83 рублей, во взыскании неустойки в сумме 335 072,48 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЕГИОН» в пользу ФИО1 штраф в размере 397 826,92 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЕГИОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЕГИОН» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 456,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.

Судья С.М.Суворова