Решение по делу № 2-103/2023 от 13.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 (№ 2-6275/2022) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Открытие Лизинг», ФИО6, ФИО7 о признании сделки незаключенной, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки незаключенной, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля Ауди А 6, черного цвета, г/н №.

Весной 2017 г. указанный автомобиль попал в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Однако, в страховой выплате было отказано.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратилась к юристам, в частности к ответчику ФИО3, которому передала все документы и ключи от автомобиля, а также была выдана судебная доверенность.

В феврале 2018 г. истец с мужем уехала на постоянное место жительства в Республику Карелия.

Весной 2019 г. истцу стали приходить на телефон штрафы ГИБДД. Ответчик ФИО3 не отрицал факт периодического перемещения автомобиля, также сообщил о намерении выкупить указанный автомобиль.

В 2020 г. истцу стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

После выяснения обстоятельств, истец написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор купли продажи а/м Ауди А6, г/н №, VIN № между ФИО2 и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой, применив к ней последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки (ущерб) в размере 500 000 рублей; судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20085 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «Открытие Лизинг», ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 165) через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (л.д. 40). Причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Соответчики ФИО5, ООО «Открытие Лизинг», ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 167-179, 180). Причину неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки АУДИ А6, 2008 года выпуска (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке поставила автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, что подтверждается записью в ПТС (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что весной 2017 г. указанный автомобиль попал в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Однако, в страховой выплате было отказано.

Весной 2019 г. истцу стали приходить на телефон штрафы ГИБДД. Ответчик ФИО3 не отрицал факт периодического перемещения автомобиля, также сообщил о намерении выпить указанный автомобиль.

В 2020 г. истцу стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту утраты данного автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-22 У МВД России по <адрес> поступил материал проверки № по заявлению гр. ФИО4

В ходе проверки было установлено, что в октябре 2017 года к гр. ФИО3 обратился гр. ФИО4 с просьбой оказания ремонтных работ по а/м Ауди А6, черного цвета, г/н №. Позже они договорились, что гр. ФИО3 отдаст ему данный а/м, после его восстановления и перечислит гр. ФИО4 денежные средства за а/м 500000 рублей, без учета ремонта. Гр. ФИО3 передал гр. ФИО4 сумму 350 000 рублей, но гр. ФИО4 это отрицает, хотя на это имеется подтверждение данного факта передачи денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на отсутствие воли к заключению договора купли-продажи с ФИО3, поскольку она договор купли-продажи автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства от ответчика ФИО3 за автомобиль не получала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, представителя ответчика ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (л.д 129).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, намерений продать принадлежавший ей автомобиль не имела, договор купли-продажи автомобиля не заключала, в последующем указанную сделку не одобряла.

Ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денежных средств по договору купли-продажи суду не представлено.

В толковании, данном в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

В соответствии с требованием ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль выбыл из владения истца ФИО2, которая не заключала ни в устной, ни в письменной форме сделку по отчуждению принадлежащего автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления ФИО2 на совершение сделки.

В свою очередь, незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем требование о признании договора недействительным является взаимоисключающим и удовлетворению не подлежит.

В случае признания договора незаключенным, для сторон наступают последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Признание договора незаключенным не означает, что у стороны, фактически получившей экономическую ценность от другой стороны, отсутствует обязательство по возмещению (возврату) полученного.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом из материалов дела установлено, что согласно проведенным регистрационным действиям в отношении спорного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника была учтена ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Открытие Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (л.д. 50-52).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последующие собственники (ФИО5, ООО «Открытие Лизинг», ФИО6, ФИО7) являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку, приобретая его, они не знали и не должны были знать об отсутствии у ФИО3 полномочий на его отчуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты права в виде возмещения причиненных убытков – стоимости транспортного средства является допустимым и соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, суд исходит из стоимости транспортного средства, определенного на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Истец также просит взыскать денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу ущерба в размере стоимости автомобиля в сумме 500000 рублей также подлежит удовлетворению, как последствия признания договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из характера первоначально заявленных требований, а на момент рассмотрения спора истцом поддержаны исковые требования о взыскании ущерба в сумме 500 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина по данному требованию в сумме 8 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки незаключенной, взыскании убытков удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Audi A6 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 (<адрес> <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 500000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5010300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2023 г.

Судья В.М.Лапина