Дело № 2-2773/2022
29RS0018-01-2022-002705-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование».
В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 318i», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление не ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 700 руб. 18.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, требовал доплату страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 500 руб., страховое возмещение (расходы по подготовку претензии) в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика: убытки в размере 113 784 руб., страховое возмещение (расходы по подготовку претензии) в размере 5 000 руб., расходы на отправление заявления финансовому уполномоченному в размере 158 руб., расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Остальные требования поддерживала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей истцу произведена денежная выплата страхового возмещения, размер которой подтвержден решением финансового уполномоченного. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 15 ч. 05 мин. 01.11.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 3181», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0200959155.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5058453966 со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 02.11.2020 по 24 ч. 00 мин. 01.11.2021 (далее – Договор ОСАГО).
10.11.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Реквизиты банковского счета к заявлению от 10.11.2021 не приложены.
18.11.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 11278/21И.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 20.11.2021 № 11278/21И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 223 руб. 26 коп., с учетом износа - 219 200 руб. 00 коп.
30.11.2021 АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 219 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.11.2021, номер перевода № 926118874, о чем уведомила истца письмом от 30.11.2021 № 1866 с почтовым идентификатором № 80102565710816.
Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 80102565710816 принято в отделении связи 30.11.2021, 01.12.2021 вручено адресату.
18.01.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 335 700 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.01.2022 № 12/01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 700 руб., с учетом износа - 233 400 руб.
21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховщика, 09.02.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2022 № У-22-14098/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 24.02.2022 № У-22-14098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 437 руб., с учетом износа – 208 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Принимая во внимание определенную экспертом ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 219 200 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель истца ФИО5, ссылаясь на подготовленное им в досудебном порядке экспертное заключение № 12/01/22 от 05.01.2022, оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+», заявлял о его неполноте, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях нескольких экспертов, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 06.10.2022 № 58/09/22 (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 106 руб., без учета износа – 332 984 руб.
Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 06.10.2022 № 58/09/22 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2009 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» по объективным обстоятельствам не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено. Само по себе отсутствие таких договоров не освобождает ответчика от исполнения обязательств по страховому возмещению в порядке и на условиях, установленных Законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2022 № 58/09/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332 984 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113 784 руб. (332 984 руб. - 219 200 руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимаем во внимание, что страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, чем нарушил права истца как потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Обосновывая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 руб., истец указывает на то, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии, составляющие 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2022.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 30.11.2021 выплачено страховое возмещение в размере в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом 18.01.2022 расходы на претензию не относятся к страховому возмещению, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на подготовку претензии в размере 5 000 руб.
Понесенные истцом расходы на подготовку и направление претензии подтверждены документально.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, расходы истца на составление претензии обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика возражений против заявленной истцом стоимости юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.
С учетом изложенного, в возмещение расходов на подготовку претензии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп.
Относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 09.02.2022, а также несения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб. и 158 руб. соответственно надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с проведенной страховщиком экспертизой, понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 10 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в целях обоснования заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми.
Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на экспертизу 8 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 8 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
18.01.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 18/01/22 оказания правовых (юридических) услуг. Во исполнение данного договора истцом понесены расход на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 20 000 руб. (10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде в 1 судебном заседании).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО4 подготовлены и направлены сторонам и в суд исковое заявление, материалы в обоснование заявленных требований, принято участие в одном судебном заседании (11 августа 2022 года).
Возражений относительно указанной стоимости судебных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили 22 000 руб. (счет от 06.10.2022 № 221), до настоящего времени лицом, на которое была возложена обязанность по предварительной оплате, не понесены.
С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика.
С учетом удовлетворенных требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 775 руб. 68 коп. (3 475,68 руб. + 300 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 113 784 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. (счет от 06.10.2022 № 221).
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина