Дело №2-3570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Т, Т2, О о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцам денежную сумму 200 000 рублей пропорционально принадлежащим им долям, до подписания договора в качестве аванса и зачтены в счет общей суммы по договору купли-продажи (п.2.4).

Согласно п.1.1.2 договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен после перевода указанного жилого помещения в нежилое.

Ответчиками обязательства не исполнены, срок действия предварительного договора купли-продажи истек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором предусмотрены доли продавцов, в виде ? доли принадлежит О и по ? доли принадлежат Т2 и Т, истица известила ответчиков о возврате полученного аванса по договору, однако добровольно вернуть денежные средства они отказались.

После чего она обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков.

На основании ст.ст.307-309, 429 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу с Т 50 000 рублей, с Т2 50 000 рублей, с О 100 000 рублей.

В судебное заседание истица С не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Т2 и О на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца К, действующая по ордеру, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т, Т2, О (продавцы) и С (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, реконструированного из квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор удостоверен нотариусом.

В соответствии с п. 2.2 Договора, указанное недвижимое имущество продается по соглашению сторон за 4 000 000 рублей, из которых сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем в качестве аванса продавцам, пропорционально принадлежащим им долям, до подписания договора и зачтены в счет общей суммы по договору купли-продажи. Сумма в размере 3 800 000 рублей будет передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.2 договор купли-продажи будет заключен после перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 2.1 Договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен с покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств от истца в качестве аванса сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О 2/4 доли, Т1/4 доли, Т2 1/4 доли.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С обращалась в досудебном порядке к ответчикам с просьбой в течение семи дней вернуть ей авансовый платеж в сумме 200 000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи и передаче денег. С передала продавцам 200 000 рублей в качестве аванса, из которых они 100 000 рублей забрали себе и 100 000 рублей оплатили риэлтору за оказанные услуги по устной договоренности. Остальной суммы наличными денег у покупателя не было, она их собиралась оформить кредит. В настоящее время данное помещение продается.

Доводы представителя ответчиков о том, что из полученных в качестве аванса 200 000 рублей, они 100 000 рублей оплатили риэлтору, поэтому получили только 100 000 рублей не состоятельные, поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких условий об оплате риэлтору услуг за счет покупателя не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ С обращалась с заявлениями о выдачи судебного приказа в отношении должников О, Т2 и Т, что подтверждается входящим штампом единой приемной судебных участков мировых судей <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления С о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Т отказано, разъяснено о праве обратиться с указанными требованиями в исковом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления С о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Т2 отказано, разъяснено о праве обратиться с указанными требованиями в исковом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника О возвращено, разъяснено о праве обратиться с указанными требованиями в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истица обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в срок, установленный законом, а с иском в течение месяца после получения определения об отказе в выдаче судебного приказа, то есть до истечении 6 месяцев, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчикам сумма в размере 200 000 рублей является согласно условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ авансом, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцами покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиками переданной суммы аванса не имеется.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре, то требования истца о взыскании с ответчиков 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск С к Т, Т2, О о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Т (паспорт №) в пользу С (паспорт №) 50 000 рублей в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Т2 (паспорт №) в пользу С (паспорт №) 50 000 рублей в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с О (паспорт №) в пользу С (паспорт №) 100 000 рублей в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова