Судья Котляров Е.А.
Дело 33а-1081/2023
Дело № 2а-839/2022
УИД 26RS0008-01-2023-001000-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., которым административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Буденновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными оставлено без рассмотрения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Буденновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также – Буденновский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (карта «МИР» - социальная), открытом в Сбербанке на имя ФИО1, для перечисления социальной пенсии ребенку-инвалиду М.Т.А. и социальных пособий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 72638/19/2600-ИП от 7 февраля 2018 г. и отмене постановления от 26 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, при получении определения судебного участка № 44 Прикубанского ВО г. Краснодара от 14 февраля 2023 г. об отмене судебного приказа по делу № 2-1016/17-44.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 указывает, что ни она, ни ее доверитель не были извещены о досудебной подготовке по делу и о судебном заседании. Также между судебными заседаниями было всего три дня, без учета того, что информация о времени и месте судебного заседания размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Просит определение суда отменить.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Буденновскго РОСП ФИО3 и ФИО4, представители заинтересованных лиц Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, Буденновской межрайонной прокуратуры, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
На основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 подано через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и представляет собой электронный образ документа, который заверен простой электронной подписью, что допустимо исходя из положений части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57).
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г. административный иск ФИО1 принят к производству суда. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству до 25 апреля 2023 г. Также дело назначено к рассмотрению на 28 апреля 2023 г. в 15 часов 00 минут. Административному истцу (его представителю) предложено представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя (л.д. 1).
Копия определения направлена в адрес административного истца и его представителя 13 апреля 2023 г. с извещением о дате рассмотрения административного дела (л.д. 64).
В судебном заседании 28 апреля 2023 г. суд принял во внимание отсутствие в материалах дела подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии и пришел к выводу, что полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 не подтверждены, оставив административный иск без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).
При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).
Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.
Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
Согласно материалам дела, административное исковое заявление и приложенные к нему документы, включая доверенность на представление интересов ФИО1, заверены простой электронной подписью.
Административное исковое заявление, поданное в электронном виде представителем административного истца ФИО2, проверено работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, и не отклонено, следовательно, условия подачи документов в электронном виде соблюдены.
В отношении документов, направленных представителем административного истца в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки простой электронной подписи (л.д. 63), что также свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе доверенности представителя.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Помимо изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Административное дело рассмотрено в судебном заседании 28 апреля 2023 г., в которое лица, участвующие в деле, их представители, не явились.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, указав на поданное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административного истца и ее представителя сделан судом первой инстанции преждевременно.
Так, судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения 27 апреля 2023 г. (л.д. 65-66).
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления судебного извещения по адресу пребывания административного истца, указанному в иске (<адрес>), а также представителя административного истца ФИО2, поскольку в материалах дела содержится только судебное извещение, без какой-либо информации о его получении указанными лицами.
Таким образом, на момент рассмотрения дела (28 апреля 2023 г.) у суда отсутствовали сведения об извещении административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению судом не исполнена.
Следует учесть, что не извещенная надлежащим образом сторона административного истца не имела возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представить оригинал доверенности, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административное дело направлению в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Буденновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения, 18 июля 2023 г.
Судья Ж.А. Пшеничная