копия

Дело № 2-539/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, 3-е лицо – Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов, -

установил :

ООО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 70967 руб. 11 коп. – в счёт долга по кредитной карте за период с 20.02.2020 г. по 09.12.2020 г., и 2329 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, и излишне уплаченную госпошлину на сумму возвратить 2944 руб., ссылаясь на уступку 09.12.2020 г. кредитором ответчика – Банк ВТБ (ПАО), прав требования к ФИО1 по договору №633/3310-0002365, заключённому банком с ответчиком 25.10.2014 г. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитных средств в размере 300000 руб., с условием уплаты 24% годовых за пользование кредитом, на срок до 25.11.2044 г., и неисполнение ответчиком обязанности по возврату заёмных денежных средств.

Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась. Не отрицая заключения с Банк ВТБ (ПАО) указанного выше договора, получение кредитной карты, с зачисленным на ней лимитом кредита, указала, что не имеет никаких задолженностей перед кредитором, а тем более, перед истцом, поскольку все заёмные деньги возвратила. Кроме того, она полагала, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва и возражений на иск не представило.

Заслушав явившегося участника судебного процесса и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из пояснений ответчика и его представителя, а также из материалов дела установлено, что 25.10.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён договор №633/3310-0002365 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитных средств в размере 300000 руб., с условием уплаты 24% годовых за пользование кредитом, заключённого на срок до 25.11.2044 года.

27.11.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного р-на Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному Договору в размере 337523 руб. 49 коп, из которых 256405 руб. – основной долг, 38159 руб. 92 коп. – проценты за пользование заёмными деньгами.

28.11.2018 г. названным судебным органом выдан судебный приказ №2-1259/2018, на основании которого 17.06.2019 г. Можайским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №21375/19/50022-ИП.

09.12.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требований №352/2020/ДРВ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ФИО1 в размере 256405 руб. 47 коп., из которых 218245 руб. 55 копеек – сумма основного долга, 38159 руб. 92 коп. – проценты по кредитному договору.

23.03.2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного р-на Московской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, которое удовлетворено на основании определения от 24.03.2022 года.

05.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 исполнительное производство №21375/9/50022-ИП было прекращено, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно возбуждалось. На момент прекращения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 126463 руб. 75 копеек.

С иском о взыскании задолженности по указанному кредитному Договору истец обратился 15.02.2023 г., направив его в суд по почте.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 25.10.2014 г. между Банк ВТБ (ПАО) И ФИО1 заключён указанный выше договор на выпуск кредитной карты на имя ответчика.

На 19.09.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 337523 руб. 49 коп., в связи с чем, 27.11.2018 г. по заявления кредитора ответчика мировым судьёй судебного участка №305 Можайского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы долга, на основании которого 17.06.2019 г. Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство ИП 21375/19/50022-ИП.

09.12.2020 г. право требования к ответчику перешло от банка к истцу, на основании соответствующего Договора цессии, из которого следует, что у заявителя иска возникло право на взыскание с ФИО1 суммы долга в размере 256405 рублей 47 копеек.

Тем не менее, НАО «ПКБ» не воспользовалось своим правом на правопреемство в рамках исполнительного производства, в связи с чем, взыскание долга с ФИО1 производилось в пользу Бон ВТБ (ПАО).

24.03.2022 г. указанный судебный приказ был отменён на основании возражений ФИО1 относительного его исполнения.

На момент отмены судебного приказа, в пользу Банк ВТБ (ПАО) было взыскано 126463 руб. 75 копеек, в связи с чем, остаток долга ФИО1 перед банком составил 211059 рублей 74 копейки.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец, с учётом сроков исковой давности, произвел перерасчет долга ответчика, снизив заявленные исковые требования до 70967 руб. 11 копеек.

Суд, анализируя представленные заявителем иска письменные доказательств и материалы гражданского дела, в том числе, полученные по запросу суда, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении имевшейся у неё задолженности в полном объёме, приходит к выводу об обоснованности суммы, истребуемой истцом к взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности ко всему долгу, о чём заявлено ФИО1 в ходе судебного процесса, суд руководствуется следующим:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением В пунктах 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ и его толкованием, изложенном в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Судом установлено, что общая задолженность ответчика в размере 337523 руб. 49 копеек образовалась 19.09.2018 года.

27.11.2018 г., т.е. в рамках срока исковой давности Банку ВТБ (ПАО) выдан судебный приказ на взыскание указанного долга, на основании которого 17.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство 21375/19/50022-ИП, которое было прекращено в связи с отменой судебного приказа лишь 05.05.2022 года.

При этом, до момента выдачи судебного приказа истекло лишь чуть более 3-х месяцев, в связи с чем, до истечения срока исковой давности оставалось более двух с половиной лет.

Судебный приказ был отменён 05.05.2022 г., в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска к ФИО1 истекал для истца не ранее, чем в ноябре 2024 года.

С настоящим иском заявитель обратился в суд 22.02.2023 г., т.е. в рамках срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика об обратном суду представляются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о возврате излишне уплаченной государственной на сумму 2944 руб., суд руководствуется положениями ст.93 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в силу которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 207320 рублей 14 коп. было прекращено, то часть суммы госпошлины в размере 5273 рублей, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу в соответствии с удовлетворённой частью заявленных им требований, а именно 2944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск НАО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «ПКБ» с ФИО1, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Можайского р-на Московской области, 70967 руб. 11 коп. – в счёт долга по кредитной карте, и 2329 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего 73296 (семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Возвратить НАО «ПКБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)