78RS0004-01-2023-000451-91 Копия

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 0448100,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, меющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего фотографом в ГМЗ «Петергоф», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минуту, он (ФИО1), управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри (TOYOTA CAMRY)», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Стиль ТЛ», следовал вне населенного пункта в границах внутригородского муниципального образования «<адрес>» в <адрес>, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 7 км <адрес>, остановился на правой по ходу своего движения обочине, после чего не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам, возобновил движение и выполняя маневр разворота со скоростью около 20 км/ч, выехал на проезжую часть <адрес>, встречного для себя направления движения, не уступив дорогу и создав помеху автомобилю марки «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшему во встречном направлении по проезжей части <адрес>, который применив торможение, сместился на правую обочину, где на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)») и 330,0м от километрового указателя «7км» <адрес> (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>) в границах внутригородского муниципального образования «<адрес>» в <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак <***>- потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена: закрытая тупая травма груди с разрывом левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости).

Установленный разрыв левого легкого и с образованием левостороннего пневмоторакса по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме.

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, по завершении предварительного следствия в порядке ст. ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с последним.

В судебном заседании подсудимому разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, ее предствитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное заглаживание морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом допущенных подсудимым ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, имущественного ущерба в размере 12 487,78 рублей (л.д.192-225).

Защитником подсудимого ФИО1- адвокатом ФИО7 представлены письменные возражение на исковое заявление (л.д.226-228).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, связанные с тяжким вредом здоровья. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом частичного возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (600 000-100 000).

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 12 487,78 рублей, связанного с оказанием медицинских услуг, подлежит оставлению судом без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение и передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского производства, поскольку для его разрешения требуется привлечение страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, выяснение вопроса о размере выплаты потерпевшей страхового возмещения, что требует дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: