Дело № 22-2149/2023 судья Ляхов С.Э.
Докладчик Казакова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
судей Назарова А.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
осуждённой Подшиваловой И.А.,
её защитника – адвоката Кулакова С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Подшиваловой И.А. - адвоката Кулакова С.Р. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июля 2023 года, которым
Подшивалова Ирина Андреевна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:
- 31 марта 2022 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства, постановлением того же суда от 15 декабря 2022 года оставшаяся часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 27 дней отсрочена до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, то есть до 15 ноября 2025 года;
осуждена по:
ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области суда от 31 марта 2022 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно Подшиваловой И.А., по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Подшиваловой И.А. под стражей с 30 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По этому же приговору осужден Свидетель №4, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённой Подшиваловой И.А. и её защитника - адвоката Кулакова С.Р., просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Подшивалова И.А. осуждена за: угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1; мошенничество, то есть хищение имущества Ф.И.О.24 путём обмана на сумму 7 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.9 на сумму 1 200 рублей, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены пгт. <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Подшивалова И.А. вину в совершенных преступлениях признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Подшиваловой И.А. – адвокат Кулаков С.Р., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Подшиваловой И.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении Подшиваловой И.А. наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной; отмечает, что, несмотря на то, что соучастником преступлений (Свидетель №4) полностью и единолично возмещён причинённый Ф.И.О.9 и Ф.И.О.20 ущерб, суду надлежало в равной мере признать, обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и в отношении Подшиваловой И.А., поскольку потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба в солидарном порядке; кроме того, отмечает, что на момент совершения инкриминируемых деяний (<дата> <дата>) Подшивалова И.А. не была лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, 2022 года рождения, в связи с чем в отношении осуждённой также надлежало признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание -наличие малолетних детей у виновной; полагает, что совокупность, установленных по делу обстоятельств, смягчающих Подшиваловой И.А. наказание, давала суду возможность назначить ей условное осуждение либо наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Подшиваловой И.А. наказание, применив положения ч.5 ст. 72, ст.73 УК РФ либо 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области Пнёв А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Подшивалова И.А. совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Подшиваловой И.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Полное содержание всех доказательств виновности Подшиваловой И.А. в совершении преступлений, их должный анализ - приведены в приговоре.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что Подшивалова И.А. при неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, хищении имущества Ф.И.О.9 и Ф.И.О.22 действовала с прямым умыслом и корыстным мотивом, причём умысел, как на хищение чужого имущества, так и на угон, возникал у неё до начала выполнения объективной стороны каждого преступления, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самой осуждённой, а также потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора.
Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой в совершении умышленных преступлений.
Квалифицирующие признаки совершения преступлений: «с банковского счета» и «группой лиц по предварительному сговору», нашли своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Подшиваловой И.А. по:
ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору;
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Подшиваловой И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (по всем фактам совершенных преступлений); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.
Таким образом, при назначении Подшиваловой И.А. наказания, судом в полной мере учтены все данные о её личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и повторному учёту не подлежат.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Подшиваловой И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, мотивировав принятое решение в указанной части. С данной мотивировкой соглашается и судебная коллегия.
Так, согласно материалам уголовного дела, Подшивалова И.А., как на момент совершения преступлений <дата> <дата>), так и на момент постановления обжалуемого приговора уже была лишена родительских прав в отношении другого ребёнка - 2020 года рождения, имела судимость за уклонение от исполнение родительских обязанностей.
Из показаний самой Подшиваловой И.А. также следует, что она участие в воспитание ребёнка 2022 года не занимается, материальную помощь не оказывает, ребёнок проживает с отцом.
Ссылка защитника на тот факт, что в отношении второго ребёнка на момент совершения преступлений Подшивалова И.А. не была лишена родительских прав, не опровергает выводы суда в указанной части.
Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания Подшиваловой И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку непосредственно Подшивалова И.А. каких-либо действий по возмещению ущерба потерпевшим Ф.И.О.9 и Ф.И.О.23 не предпринимала. Совершение Подшиваловой И.А. указанных преступлений в соучастии с Свидетель №4 (добровольно возместившего ущерб потерпевшим в полном объеме), на что ссылается защитник, не свидетельствует об обратном.
Выводы суда о назначении Подшиваловой И.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённой при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Судебная коллегия с принятым решением согласна.
Суд, принимая во внимание то, что Подшивалова И.А. совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года в виде исправительных работ (до 15 ноября 2025 года), обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2022 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной – колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июля 2023 года в отношении Подшиваловой Ирины Андреевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи