Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-8654/2023
25RS0002-01-2023-005330-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Тарасовой Я.В., Ануфриева М.А.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,
с апелляционной жалобой представителя административного ответчика -Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленное письмом № от 10.04.2023.
На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении в связи образованием земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения Представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
административный истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №
08.11.2021 ФИО1 обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственностью, ... представив схему расположения образуемого путем распределения земельного участка площадью ....
Распоряжением УМС г. Владивостока от 13.01.2023 № 86/28 схема расположения земельного участка была утверждена.
ФИО1 обеспечено проведение кадастровых работ по постановке образованного земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером №
Письмом вх. от 01.02.2023 № 27051у заявитель обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков с приложением выписки из ЕГРН на образованный земельный участок с кадастровым номером №
Ответом УМС г. Владивостока от 13.02.2023 № заявителю предложено обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости образованного земельного участка для расчета размера платы по соглашению о перераспределении земельных участков.
Письмом вх. от 09.03.2023 № 5561/1у ФИО1 уведомила УМС г. Владивостока о внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №
Письмом УМС г. Владивостока от 10.04.2023 № отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с несоответствием образованного земельного участка предельным минимальным размерам земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа (Далее - ВГО).
Считая указанное решение УМС г. Владивостока неправомерным, ФИО1 просила признать его незаконным и возложить обязанность на УМС г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно: заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМС <адрес> возражал по существу заявленных требования, указав, что в соответствии с правилами землепользования и застройки ВГО испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами). Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 2 установлены предельные минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадь которых составляет ... Площадь образованного земельного участка с кадастровым номером № составляет ... в связи с чем оснований для признания решения от 10.04.2023 незаконным не имеется.
Судом вынесено решение об удовлетворении административного иска частично.
Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ранее в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 полагал решение суда является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.
В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В обоснование своей позиции административный ответчик в письме от 10.04.2023 № 5561/1у/28 указывает на нарушение пункта 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, которыми установлен минимальный размер земельного участка, предназначенного для ИЖС, - 300 кв.м. Ссылаясь на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ административным ответчиком принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Удовлетворяя административные исковые требования, и, признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные нормы права не содержат ограничений по минимальному размеру в случае преобразования земельных участков из земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частой собственности. Недостижение предельного минимального размера земельным участком, образованным в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № который изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки минимальному размеру земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не может препятствовать заключению соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель муниципальной собственности площадью 99 кв.м.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
С учетом указанного правового регулирования выводы суда первой инстанции о том, что законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков, являются верными.
Предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требование о соответствии земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков установлено для вновь предоставляемых земельных участков, в то время как для земельных участков, образованных в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлено лишь требование о соответствии таких участков предельным максимальным размерам земельных участков.
В связи с изложенным доводы, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении от 10.04.2023, равно как и указание на наличие предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ оснований для принятия решения об отказе в перераспределении, не могут препятствовать заключению соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель площадью 99 кв. м., поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения административного иска частично.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 01.02.2023 № 27051у. Требование о возложении обязанности заключить спорное соглашение не могло быть удовлетворено судом, поскольку суд не вправе подменять деятельность административного органа, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи