№ 2-3512
61RS0022-01-2025-004044-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» декабря 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре ФИО6
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что <дата> года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему ТС Киа Соренто г/н. <данные изъяты> 761 получило повреждения вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н. <данные изъяты>
После предоставления полного пакета документов страховой компании, состоялся осмотр поврежденного ТС. При первичном осмотре не был исполнен п. 1.2 Единой методики, а именно не проведены демонтажных работы с целью фиксации полного перечня повреждений. С целью выполнения п. 1.2 Единой методики и проведения полного осмотра с проведением демонтажных работ, истец <дата> потребовал СК прибыть <дата> по адресу <адрес>, на доп. осмотр ТС. По факту не приезда был составлен акт и фиксация фото повреждений, которые <дата> были направленны в СК.
<дата> истец просил СК возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.
<дата> истец обратилась к ФУ.
<дата> ФУ вынес решение №, требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.
1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в 18 пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, но не более 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения до фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.
Истец не согласился с решением ФУ.
Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО8 истец получил заключение № <дата>., в соответствии с которым среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты> 761RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: - 266 500,00 рублей, Согласно назначенного Финансовым уполномоченным ФИО2 заключением по ЕМ с учетом износа - 36 600,00 рублей, без учета износа - 69 800,00 рублей.
По расчету истца убытки составляют 266 500,00 рублей - 69 800,00 (<дата> по решению ФУ) = 196 700,00 рублей.
Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 266 500,00 рублей. Расчет штрафа 266 500,00 рублей /2 = 133 250,00 рублей.
Истец ФИО3 просил:
- изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 3 и 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:
3. взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, но не более 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»:
- убытки 196 700,00 рублей, штраф 133 250.00 рублей
-оплату услуг представителя 30000 руб., за экспертизу 40000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просит:
- изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 3 и 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:
3. взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, но не более 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»:
- убытки 24413,11 рублей, штраф,
-оплату услуг представителя 30000 руб., за экспертизу 40000 руб., оплату судебной экспертизы 10000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание н явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что меду истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО сроком действия с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от <дата>. Страховая сумма по договору установлена в размере 2 230 000 рублей, предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 100 000 рублей. Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 67738 рублей. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПорт-Т». <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойки. Страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения в размере 104900руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов. Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца взыскано 69800 руб. <дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Ответчик полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, как и для взыскания неустойки и штрафа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие итого события – убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из представленных доказательств установлено:
<дата> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО сроком действия с <дата> по <дата>. Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ТС Киа Соренто, №, выпуска 2016. Страховыми рисками в части страхования транспортных средств в соответствии с условиями Договора КАСКО являются: «ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».
Страховая сумма по договору установлена в размере 2 230 000 руб., предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 100 000 руб.
Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения.
Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 67 738 руб., включая страховую премию по страхованию транспортного средства в размере 66 748 руб.
<дата> признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПорт-Т».
<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойки.
<дата> страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 104900 руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов.
Истец потребовал возмещения убытков. Поскольку вопрос о возмещении убытков не был разрешен, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО3 были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО3 убытки в размере 69800 руб. В пункте 3 решения указано: В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, но не более 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, что подтверждается банковским ордером от <дата> (л.д.87)
Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ИП ФИО9 от <дата> №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 69800 руб., с учетом износа составляет 36600 руб. Размер ущерба оценивался в соответствии с Методикой Минюста.
С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку, по его мнению, повреждения блок-фара левая необоснованно отнесены экспертом к дефектам эксплуатации. Также экспертом указано, что подкрылок не находится в зоне удара, тогда как передняя часть подкрылка в зоне удара.
В соответствии с заключением экспертов ООО «ФИО2» от <дата> повреждения двери передней левой в средней части деформация в виде вмятины, локализованы вне зоны контакта, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Каких-либо повреждений подкрылка переднего левого на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, в ходе осмотра отсутствуют, следовательно, определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, то повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, бампера переднего нижней части, направляющей переднего бампера левой, панели передка, соединителя переднего крыла левого, имеющиеся на транспортном средстве Киа Соренто г/н. <***>, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, акте осмотра № от <дата>, акте осмотр б/н от <дата> и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194213,11 руб., без учета износа 78371,66 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, стороны не представили доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение.Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой суммы. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичная позиция установлена пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что страховой компанией ненадлежащим образом организовано осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем данными действиями страховой компании истцу причинены убытки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 24 413,11 руб. из расчета: 194213,11 руб.( стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы)- 69800 руб.(сумма выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного)- 100 000 руб.( франшиза)
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
На основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 24413,11 / 2 = 12206,55 руб.
Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Относительно изменения решения финансового уполномоченного, суд пришел к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 69800 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 66748 руб., но не более 66 74 рублей. Вместе с тем, сославшись на статью 24 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный указал, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, поэтому неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п.67 Постановления).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
На основании выше изложенного суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией №.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление и доказательства к нему, подготовил процессуальные ходатайства, изменение исковых требований, совершал необходимые процессуальные действия для формирования позиции истца, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам и полагает, что заявленная сумма 30000 руб. является разумной.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату заключений эксперта ФИО8 по вопросу оценки выполненного заключения по инициативе финансового уполномоченного, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что оплачено 40000 рублей. Суд не компенсирует данные расходы за счет ответчика, поскольку суд не положил данные заключения в основу решения. Объем необходимых ремонтных вмешательств и стоимости восстановительно ремонта определен более высокий, чем судебной экспертизой, ничем не обоснован, поэтому заключение не принято судом.
Истцом внесены денежные средства для оплаты ФИО2 услуг в размере 10000 руб. на счет Управления судебного департамента, которые перечислены ФИО2 организации. Поскольку исковые требования удовлетворены, то данным сумма подлежит компенсации за счет ответчика.
ФИО2 организация ООО «ФИО2» заявила ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 55 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает оплату экспертизы с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного ФИО10 от <дата> №, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, но не более 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 24413,11 руб., штраф в размере 12206,55 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., оплату судебной экспертизы 10000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН <***>) оплату ФИО2 услуг 55 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.
Председательствующий: