Дело № 2-1612/2025

УИД 23RS0047-01-2025-007474-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО2, по которому задолженность ответчиками перед истцом по состоянию на 03.11.2017 г. составляет 1 031 262,77 рублей. Определение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Однако по состоянию на 17.05.2024 г. продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 110 435,48 рублей, из них просроченные проценты - 109 729,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 269,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 436,19 рублей, поэтому просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и просила отказать, ввиду их необоснованности, кроме того, просила применить срок исковой давности обращения банка в суд с данными требованиями.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ). Также, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО2, по которому задолженность ответчиками перед истцом по состоянию на 03.11.2017 г. составлила 1 031 262,77 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 28.11.2017 г. и сторонами не обжаловалось.

20.05.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками мирового соглашения, судом вынесено определение о разъяснении исполнения определения суда от 08.11.2017 г., в части взыскания суммы долга в размере 1 031 262,77 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 415 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

02.09.2019 г. ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы № и №.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям кредитного договора № от 18.01.2011 г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО3 и ФИО2, а именно п. 4.4, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что определением Советского районного суда г. от 08.11.2017 г. кредитный договор № от 18.01.2011 г. расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами суду не представлено, таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчики не представили в суд доказательства уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора № от 18.01.2011 г., сформирован с учетом сумм, внесенных ответчиками в счет погашения задолженности, ответчиками не оспорен, проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 г. (первый просроченный платеж) по 28.02.2024 г. (погашение взысканной суммы задолженности) составляют сумму в размере 109 729,96 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность перед банком погашена по кредитному договору, а также то, что им пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, суд считает несостоятельными, так как договор является действующим, в настоящее время не расторгнут, поэтому взыскание процентов и неустойки является правомерным.

Как следует из определения Советского районного суда от 08.11.2017 г., об утверждении мирового соглашения между сторонами, погашение основного долга производится ответчиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем заключения мирового соглашения, не позднее 10 числа месяца, следящего за платежным. Последний платеж производится не позднее 18.01.2036 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, п.24.

Суд находит, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не истек, поскольку обязательства между сторонами в полном объеме не исполнены и согласно условиям договора, последний платеж производится не позднее 18.01.2036 г.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2018 г. (первый просроченный платеж) по 28.02.2024 г. (погашение взысканной суммы задолженности) в размере 705,52 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в принудительном порядке 28.02.2024 г., взысканы с ФИО3 и ФИО2, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

При сумме задолженности в размере 1 031 262,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному банком составляют 109 729,96 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 18.01.2011 по состоянию на 28.02.2024 г. (включительно) в размере 110 435,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 114 435,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.