Решение по делу № 2-2633/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-2633/2025 02 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автоцентр на Гагарина» <адрес> по договору купли-продажи № приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 2 120 000 рублей.

Для приобретения автомобиля истец оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 330 750 рублей, сроком действия на 84 месяца.

Истец указывает, что в сумму кредита включены дополнительные услуги ООО «Аура-Авто» на сумму 170 000 рублей. Услуги оформлены опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по программе АК24 «Комфорт» (сертификат №).

Истец считает, что услуга по договору ему навязана, так как услугами которой не было необходимости воспользоваться при эксплуатации нового автомобиля.

Не желая воспользоваться навязанным договором, истец в соответствии с Законом о защите прав потребителе подал письменную претензию о расторжении договора. Однако ответа на претензию не получил.

Истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 43), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ (л.д. 47), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр на Гагарина» <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого истец приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 120 000 рублей.

Оплата произведена в том числе и при помощью кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 330 750 рублей, сроком действия на 84 месяца.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его по выбору к программе обслуживания «Комфорт».

Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2).

Исходя из пп. 1.3 договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 170 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Указанный договор согласно п. 3.1 вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Факт заключения опционного договора добровольно при условии доведения до клиента полной информации об услуге отражен в пп. 4.5, 4.6 договора.

На основании указанного договора истцом получен Сертификат №, удостоверяющий его подключение к Программе обслуживания АК24 «Комфорт» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Выдача настоящего Сертификата подтверждает исполнение ответчиком обязательств по подключению истца к Программе обслуживания АК24 «Комфорт»; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Оплата опционной премии в размере 170 000 рублей произведена истцом за счет кредитных средств посредством безналичного перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, по причине навязывания услуг, которое согласно отчета об отслеживании № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пп. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель (заказчик) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, несмотря на то, что он именуется "опционным договором", для истца законом не предусмотрены.

Применительно к п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд квалифицирует договор, как договор возмездного оказания услуг.

При этом, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение 12 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора путем подачи соответствующего заявления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Ответчиком не доказано несение таких расходов.

Указание на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170 000 рублей.

В то же время, как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, связанными с отказом в возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, суд применительно к указанной норме закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб. (170 000 / 2 = 85 000).

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

В связи с тем, что доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, у суда не имеется оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей (170.000 - 100 000 х 0,03 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» расторгнутым, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.