УИД №31RS0022-01-2025-002771-77 Дело №2-2076/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 4 сентября 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8 Кеда Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 225 057,50 руб., в том числе: возврат денежных средств за курс в размере 84 600,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 600,00 рублей за период с 26.05.2023 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (на момент 13.05.2025 размер составляет 27 171,67 руб.); компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 65 885,83 руб.; компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослалась на то, что 11.06.2022 между ней, (далее — "Истец" или "Заказчик"), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее — "Ответчик" или "Исполнитель") был заключен договор на оказание услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://ruslanfarshatov.ru (далее — "Договор"). Ею был приобретен курс по программе "Медиафитнес 2.0" (далее - "Курс"). Оплата стоимости Курса была произведена Истцом в размере 84 600 руб. 26.05.2023 Заказчик уведомил Ответчика об отказе от Договора путем направления письма Исполнителю (Приложение № 2). Отказ Истца обусловлен неудовлетворенностью полученными материалами и отсутствием обещанного результата по окончании Курса. Ответчик при ответе от 31.07.2023 на отказ от Договора указал на полное исполнение обязательств, так как обучающие материалы и доступ к платформе были предоставлены в срок, чем обосновал свой отказ в возврате денежных средств, представил разные метрики подсчета, вырезав их из контекста. Однако Истец приобретал не доступ к платформе с Курсом, а обучающие материалы, качество которых не является надлежащим, так как результата они не принесли. Таким образом, услуга по обучению не была оказана Заявителю. Далее Истец направил Ответчику свои возражения на ответ. Возражения остались проигнорированы Ответчиком. Более того, на официальном сайте Исполнителя было указано о 100%-ной гарантии результата. Выбор Курса был сделан во многом благодаря наличию указанного предложения. Истцом выполнены все необходимые домашние задания, однако результата это не принесло: заявок не появилось, Курс не принес заработка, охват не изменился. На начало курса (6 октября 2022) Истец имел 2449 подписчиков и 25 охват сторис в инстаграмме, на конец курса эта отметка изменилась незначительно 2570 количество подписчиков, а охват наоборот уменьшился 15 охват сторис в инстаграмме; в социальной сети ВК Истец имел 560 подписчиков и 18 охват сторис к концу курса он составлял 559 подписчиков и 15 охват сторис. 22.04.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за обучение, так как стало очевидно, что обязательства по договору об оказании услуг не соблюдены. В ответе на досудебную претензию Ответчик в возврате денежных средств отказал. В своем ответе Ответчик приводит метрики из разных социальных сетей, хотя по факту окончания курса количество подписчиков в инстаграмме у Истца выросло лишь на 7%, остальные показатели лишь уменьшились. Таким образом, Курс не принес результатов.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск. Пояснила, что предоставляемые ответчиком материалы были некачественные, и не привели к ожидаемому ею результату.
Представитель ответчика ИП ФИО3 Кеда Д.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объёме. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО3 разместил в сети интернет по адресу <адрес> разместил оферту – публичный договор купли-продажи информационных товаров (далее – оферта).
В соответствии с разделом 1 оферты договор купли-продажи информационных товаров - договор, по которому Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать Покупателю товаров, предназначенные для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор опубликован в сети Интернет по адресу: <адрес>
Информационный товар - документированная информация (аудио-, видео-, текстовые файлы), подготовленная в соответствии с потребностями пользователей и представленная в виде товаров;
Информационный товар типа "файл" - доступ открывается к продукту, после 100 (сто) процентной оплаты товара, который был куплен в рамках выбранного тарифа посредством ссылки отправленной на почту, указанную при регистрации с адреса хххххх.
В соответствии с Договором Продавец обязуется передать Информационный товар для личного пользования в собственность Покупателю в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Информационный товар на основании действующего прейскуранта цен, опубликованного на сайте ИП ФИО3 <адрес> (п. 3.1. оферты).
Настоящий Договор описывает общие правовые принципы взаимодействия Продавца и Покупателя. Детальные сведения относительно актуальных условий выставления, обработки, выполнения заказа, оплаты, доставки, указаны в соответствующих разделах сайта ИП ФИО3, находящегося в сети Интернет по адресу: <адрес> (п. 3.3. оферты).
После зачисления денежных средств на счет Продавца за Информационный продукт, Продавец предоставляет Покупателю оплаченный Информационный продукт путем предоставления ссылки. Пользоваться Информационным продуктом возможно только по указанной ссылке в период срока ее действия - 90 дней (п. 4.4.1. оферты).
Каждый следующий урок оплаченного Информационного продукта будет открываться при условии прохождения предыдущего урока (п. 4.4.2. оферты).
Согласно разделу 5 оферты информационные товары представлены на сайте <адрес> через текстовые, аудио-, видео-, графические изображения - образцы, видео-описания, аудио-описание, текстовые файлы, графические изображения, являющиеся собственностью ИП ФИО3 (п. 5.1). Каждое текстовое, аудио-, видео-, графические изображения - образец сопровождается текстовой информацией: наименование, описание, цена и др. (п. 5.2).
Цены на Информационные товары указаны на сайте <адрес> (п. 6.1 оферты). Цена на Информационные товары на сайте может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке. При этом цена на заказанный Покупателем Информационный товар изменению не подлежит (п. 6.2 оферты).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатила услугу "Медиафитнес ВКонтакте Тариф "Сушка" 24.04 за 84600руб., приняв тем самым Оферту ответчика, что не оспаривалось ответчиком. Истец не оспаривал, что был ознакомлен с Офертой и заключил договор с ответчиком на изложенных в ней условиях.
Имеющаяся на сайте <адрес> на момент рассмотрения дела судом оферта не соответствует оферте, размещённой на сайте на день заключения договора, при этом содержание заключенного между сторонами договора установлено исходя из представленных сторонами письменных доказательств.
Согласно представленной истцом копии сайта <адрес> по заключенному договору в пакет "Сушка" включено следующее: Мышца 1 Работа в кадре; Мышца 2 Съемка в сторис; Мышца 3 Продвижение; Мышца 4 Продажи; 4 эфира с разборами сторис; 2 закрытых эфира с ФИО3; 2-дневный воркшоп с экспертом по упаковке личности и экспертности; 12 месяцев участия в закрытом клубе с поддержкой; Экспресс-курс "Таргет ВКонтакте: как набрать подписчиков"; 4 недели обучения с персональным тренером Индивидуальная обратная связь тренера на ДЗ в личных сообщениях; Контроль прохождения курса тренером.
Ответчиком представлен договор оферты, который был принят истцом. Факт принятия именно представленной ответчиком оферты, а не той, которая размещена на сайте на день рассмотрения дела судом, подтверждается ссылками самого истца в переписке с ответчиком на отдельные пункты оферты, представленной истцом копией сайта, согласно которому в Пакет "Сушка" входит перечень образовательных услуг иной, нежели в редакции оферты, размещённой на сайте <адрес> в период рассмотрения дела судом.
Как следует из иска качество обучающих материалов является ненадлежащим ввиду того, что они не принесли результата, в частности после прохождения курса не увеличилось либо увеличилось незначительно, либо уменьшилось количество подписчиков и охватов в социальных сетях Инстаграм и ВК.
Такие доводы не являются основанием для признания оказанных ответчиком услуг некачественными, поскольку по договору оказания услуг как указано ранее ответчик не обеспечивает достижение результата, ради которого он заключается, а обязуется оказать услуги, перечисленные в договоре.
Фактически совокупность обстоятельств правоотношений сторон свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО3 предоставлял доступ к обучающим материалам по мере изучения ранее представленных материалов. Это следует, из объяснений сторон, информации, размещенной на сайте <адрес> в день принятии оферты, копия которого представлена истцом, пункта 4.4.2 Оферты, согласно которому каждый последующий урок оплаченного информационного продукта будет открываться при условии прохождения предыдущего урока.
Согласно объяснениям ответчика и представленным им доказательствам доступ к указанным обучающим материалам был предоставлен истцу ответчиком. На это прямо указывает истец в исковом заявлении, ссылаясь на то, что курс окончен ею. Это подтверждается представленными ответчиком копиями личного кабинета истца платформы ответчика, закрытого телеграмм канала ответчика, соответствие которых электронным подлинникам истец не оспаривал.
Ответчиком также представлены видеозаписи монологов истца ФИО2, на которых она подтверждает, что предусмотренный договором доступ к обучающей информации ей был предоставлен, и она удовлетворена качеством оказываемых услуг.
Доводы ФИО2 о том, что необходимость записи таких видео была навязана ответчиком не убедительны и не подтверждаются представленными материалами. Видеозапись монолога ИП ФИО3 не содержит требований записывать видео с положительной оценкой услуг, от которых ФИО2 не могла отказаться, равно как и отказаться от оказываемых ответчиком услуг в случае, если качество оказываемых услуг являлось ненадлежащим.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Не подтверждены доказательствами доводы ФИО2 о том, что она желала отказаться от услуг ранее, в период их оказания, но не могла этого сделать по независящим от неё причинам. Отдельные претензии ФИО2 в переписке обсуждались с ответчиком, при этом ФИО2 окончила прохождение курса не заявив об отказе от услуг в связи с не устранением недостатков оказываемых услуг.
Согласно иску 26.05.2023 ФИО2 уведомила ИП ФИО3 об отказе от Договора. Ответчик в ответе на письмо от 26.05.2023 указал на полное исполнение обязательств, так как обучающие материалы и доступ к платформе были предоставлены в срок, чем обосновал свой отказ в возврате денежных средств.
Отказ от договора заявлен истцом по истечении длительного периода после исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком, после заявления истцом ответчику о принятии оказанных услуг, а основание отказа сводится к неудовлетворенности материальными последствиями оказанных услуг, в частности отсутствием увеличения подписчиков и охватов в социальных сетях в сети Интернет, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Доводы истца о том, что ответчик предоставлял стопроцентную гарантию увеличения подписчиков и охватов, не подтверждены представленными доказательствами. Из материалов гражданского дела следует, что на сайте в момент заключения договора между сторонами была размещена информация: "100% Гарантия, если вы выполните все домашние задания и не получите результат, я верну вам деньги!". Поскольку между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по предоставлению обучающих материалов, то результатом оказания таких услуг может быть только получение заказчиком знаний, навыков и умений, а объем оказываемых услуг определен предоставлением обучающего материала. Факт предоставления согласованных сторонами услуг подтвержден в ходе судебного разбирательства, а результат применения полученных истцом знаний, навыков и умений не был гарантирован ответчиком и не мог быть гарантирован ответчиком по договору оказания услуг.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для одностороннего отказа ФИО2 от заключённого между сторонами договора после его фактического исполнения отсутствуют, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не подлежит удовлетворению. Иные требования истца производны от требования о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, а понесённые ею судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ИП ФИО3 № о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 18.09.2025.
Судья