УИД 22RS0044-01-2025-000669-10 Дело № 2-420/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 29 сентября 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:
1. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 495 300 рублей 00 копеек;
2. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков государственную пошлину в сумме 24 883 рубля 00 копеек;
3. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей;
4. Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала 3 000 рублей;
5. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей;
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Либерти» регистрационный знак № при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО4.
Вина ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №, истцу причинен материальный ущерб, с учетом годных остатков на сумму 895 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Ниссан Либерти» регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.
ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному заключению №, были сделаны следующие выводу о размере материального ущерба:
Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 144 000 рублей
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 055 609 рублей.
Стоимость годных остатков - 248 700 рублей.
На основании выводов эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 1 144 000 рублей (рыночная стоимость) - 248 700 рублей (стоимость годных остатков) = 895 300 рублей.
Поскольку страховой компанией возмещен материальный ущерб в максимально предусмотренном размере, истец имеет законное право требования на взыскание оставшейся суммы материального ущерба с ответчиков.
Сумма долга составляет: 895 300 рублей (размер ущерба) - 400 000 рублей (размер выплаты страховой компанией) = 495 300 рублей.
Истец неоднократно предлагал ответчикам урегулировать возникшие разногласия мирным путем. До настоящего времени ответчики добровольно материальный ущерб не возместили, возмещать в полном объеме его отказываются.
Автомобиль «Ниссан Либерти» является совместной собственностью супругов ФИО5.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, сам ФИО2 во время ДТП проходил военную службу, что подтверждается справкой Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. С предъявленными к ответчикам исковыми требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчики не присутствовали на проведении осмотра поврежденного транспортного средства, экспертами ИП ФИО6 и не могли внести корректировки в акт осмотра эксперта ФИО6 В экспертном заключении указан чрезмерный и не соответствующий действительности перечень поврежденных элементов автомобиля истца. В административном материале о ДТП имеется запись о повреждении только следующих элементов автомобиля истца – лобовое стекло, бампер передний, 2 фары, капот, 2 радиатора, подушки безопасности (к заключению эксперта было приложено извещение о ДТП). В заключении эксперта, представленного истцом указан абсолютно иной перечень повреждений, который расширился: бампер передний, фары передние, петли капота, капот, 2 радиатора, система кондиционирования, 2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности, опоры ДВС, 2 противотуманные фары, рамка и решетка радиатора, 2 передних лонжерона, стекло ветровое (были ранние термальные трещины и повреждения от камней), и остальные мелкие детали и крепеж. Размер ущерба 495 300 рублей истец определяет как разницу рыночной стоимости к годными остатками транспортного средства и страховой выплате. Для определения действительной рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП ФИО3 обратилась в «Национальную коллегию специалистов-оцещиков». По договору № ей было представлено заключение специалиста № со следующими выводами: рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 1 017 721 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату ДТП – 232 087 руб. Таким образом ущерб при ДТП составил: 1 017 721-232 087-400 00 = 385 634 руб. Кроме того, на специализированной площадке по продаже имущества, бывшего в употреблении, а именно «Авито» был найден факт реализации поврежденного автомобиля истца. В объявлении истец продает свой автомобиль за 575 000 рублей. Полагает, что присутствует обогащение истца через судебную систему РФ с ответчиков. Так как при продаже данного автомобиля за 575 000 рублей и получаемых 400 000 рублей от страховой компании получается сумма равная 975 000 рублей. Тогда как в иске указана цена требуемого с ответчика в размере 495 300 рублей. Следовательно истец вправе был требовать с ответчиков сумму, равную 1 017 721 руб. – 975 000 руб.= 42 721 руб. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 6 000 рублей за оплату услуг нотариуса, за совершение нотариальных действий – протокола осмотра доказательств, взыскать с истца в пользу ответчиков по 2 900 рублей за удостоверение доверенностей нотариусом.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес> №, управляла автомобилем Ниссан Либерти г/н №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе р/знак №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, который двигался во встречном направлении.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Либерти» регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления проведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующие акты.
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1 211 622 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 921 958,50 руб., также о рыночной стоимости и стоимости годных остатков КТС, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 184 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 159 100 руб.
Истцу страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО 400 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 248 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 144 000 рублей.
В экспертном заключении № выполненном профессиональным оценщиком, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФИО6 (номер в реестре 4912) установлена полная гибель транспортного средства, оснований сомневаться в правильности выводов которого, не оспариваемых сторонами по делу, не установлено.
Согласно заключению специалиста № Национальной коллегии специалистов-оценщиков, выполненному по инициативе ответчика ФИО3, рыночная стоимость автомобиля 1 017 721 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля 232 087 руб., заключение № Национальной коллегии специалистов-оценщиков фактически подтвердило выводы заключения ИП ФИО6, при этом, расхождение в рыночной стоимости транспортного средства, а соответственно и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства обусловлено разными подходами экспертов к корректировке средней цены транспортного средства по пробегу, в зависимости от условий эксплуатации, изменения технического состояния.
Заключению ИП ФИО6 суд отдает предпочтение как в наибольшей степени соответствующему требованиям относимости и допустимости, в котором экспертом подробно исследован механизм и локализация повреждений транспортного средства. При этом суд учитывает, что эксперт Национальной коллегии специалистов-оценщиков, выполнивший экспертизу №, приходится близким родственником представителю ответчиков.
При таких обстоятельствах размер ущерба следует рассчитывать с учетом стоимости годных остатков автомобиля: 1 144 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 248 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма) = 495 300 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Либерти» регистрационный знак №, была внесена в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, в момент ДТП ФИО3 владела на законных основаниях транспортным средством «Ниссан Либерти» регистрационный знак №, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика ФИО3, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика об обогащении истца в связи с намерением продать автомобиль после ДТП.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Следовательно, размер убытков ФИО1 составляет 495 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 495 300 рублей 00 копеек.
Исковые требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке отчетов об оценке в размере 12 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 14 883 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оплаченной при обращении с заявлением о принятии мер об обеспечении иска, не подлежит удовлетворению, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), за представительство в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и распиской в получении денежных средств (л.д.50).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1– ФИО7 работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за представительство в суде 15000 рублей.
Не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса, за совершение нотариальных действий: протокола осмотра доказательств и удостоверение доверенностей нотариусом, в силу следующего.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Следовательно расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с истца в пользу ответчика.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с целью подтверждения факта размещения истцом на «Авито» информации о продаже транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н №, обратился к нотариусу ФИО8 для производства осмотра доказательств в виде осмотра интернет-сайта адрес: Avito авто. Нотариусом процедура осмотра записана в протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ За указанное нотариальное действие ответчик ФИО2 оплатил 6 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с учетом характера спора, учитывая, что доказательство – нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось для ответчика необходимым для выполнения процессуальной обязанности по доказыванию иного размера материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования ответчика ФИО2
Требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 495 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 883 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовку искового материала в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.