РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №У/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытка, понесенного на оплату услуг специалиста по оценке размера восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплаты госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Ответчик признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заявлению о страховом случае страховщиком выплачено 195 766 рублей 25 копеек, в счет возмещения причинённого вреда, однако полученных средств для восстановления транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, убытки, судебные расходы.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена СМС-сообщением с её письменного согласия (л.д.52). Представители ответчика ФИО5 и ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали лично, по их ходатайству судом откладывалось судебное заседание для ознакомлении с материалами дела (л.д.49-50). ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, удовлетворённое судом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителей ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, при этом подтвердили суду, что ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение принято к материалам дела в качестве доказательства, в котором ответчик и её представители не участвовали в связи с чем судом отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и её представители, будучи уведомленными, не приняли участия в судебном разбирательстве. Ходатайство представителя ФИО5 об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела и экспертным заключением судом оставлено без удовлетворения в связи с системным затягиванием разрешения судом спора.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. и марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца (Тойота Королла) получило значительные механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истца в САО «ВСК». По заявлению о выплате страхового возмещения ФИО2 САО «ВСК» выплачена страховая сумма в размере 195 766 рублей (л.д.12), которой оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО7 для составления заключения № от 15.10.2021г., согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 200 700 рублей, без учета износа 287 400 рублей (л.д.13-32).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 №/Э, выполнившего исследование по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 975 рублей 46 копеек без учета износа и 397 432 рубля 77 копеек рубля 77 копеек.

При этом, суд учитывает, что истец заявил требования о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения – 195 766 рублей 25 копеек на основании представленного доказательства: заключения специалиста о выводах которого определена сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля - 287 400 рублей без учета износа и 200 678 рублей без износа и просил взыскать 91 633 рубля 75 копеек, которая значительно ниже в сравнении с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта экспертом ФИО8

Оценив результаты экспертизы, отраженной в заключении эксперта №/Э в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленное истцом заключение специалиста №, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, указанные доказательства могут быть положены в основу решения. Суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы величины ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 91 633 рубля 75 копеек, подлежат удовлетворению, учитывая, что истец не увеличил исковых требований на основании выводов судебной экспертизы до 201 666 рублей 52 копеек. (397 432,77 руб. (с учетом износа) – 195 766, 25 рублей (выплаченных страховой компанией) =201 666,52 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд учитывает, что оценка величины ущерба, произведённая в рамках судебной оценочной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика значительно превышает такой размер рассчитанный специалистом ИП ФИО7, а истец не увеличивает размер требований и принимает заключение специалиста в качестве письменного доказательства истца, при этом учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба траснопротному средству ФИО2 в ДТП, обязывают ответчика как причинителя вреда компенсировать его в полном объеме без учета износа с целью восстановления положения сторон имевшего место до совершения ответчиком административного правонарушения.

Разрешение судом спора без участия ответчика, извещенной о дате и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения с ее письменного согласия не нарушило ее прав. Доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела о ненадлежащем извещении с указанием им же даты и времени судебного заседания, а также его занятости на работе судом не приняты в качестве уважительных причин, поскольку у ответчика имеются два представителя. Доказательств невозможности ознакомления с делом и экспертным заключением суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена оценка ущерба, оспоренная ответчиком, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, при этом заключение специалиста использовано экспертом при проведении исследования. Стоимость услуг специалиста оплачены истцом в размере 6500 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость оценочных услуг в полном объеме, несение которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.36-38). Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и оплате госпошлины в размере 2 949 рублей, несение которых подтверждается договором и платёжными документами (л.д.33-34,5), представленными в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчика. Перед судом не заявлено о распределении судебных расходов за проведение экспертного исследования экспертом ФИО8

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт 1902 №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт 4503 №, СНИЛС <***>):

-денежные средства в сумме 91 633 рубля 75 копеек являющиеся разницей между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и рассчитанным размером поврежденного в ДТП транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> ;

-убытки, понесенные на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 оценившего величину компенсационных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в сумме 6500 рублей 00 копеек;

-судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек и госпошлины в размере 2 949 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.