УИД № 74RS0049-01-2024-001344-90

Дело №2-1188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Смирновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 211440, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

13.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 18016, согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 12.08.2024.

16.08.2024 цессионарий обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СИОА) ИП ФИО4

30.08.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек.

10.09.2024 в АО «Т-Страхование» от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» письмом от 19.09.2024 уведомила цессионария о принятом решении доплатить страховое возмещение.

19.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей 00 копеек.

10.10.2024 между заявителем и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии.

21.10.2024 в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением соглашения о расторжении Договора цессии.

Финансовая организация письмом от 28.10.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 23.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

Просит взыскать убытки в размере 31157 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 20.12.2024 в размере 136395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 516,04 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2076,01 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.193-194).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.186,198).

Представитель АО «Т-Страхование» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.2 л.д.13-19, 208).

Представитель АО «АльфаСтрахование» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 195).

ИП ФИО3 не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.197).

ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.199).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.209).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.08.2024 в 12 часов 50 минут в районе дома 28 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, выполняя поворот налево, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., не уступил дорогу транспортному средству Lada 211440, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, принадлежащему ФИО1 транспортному средству был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП ( т.2 л.д.201), объяснением ФИО2 от 12.08.2024 (т.2 л.д.203), объяснением ФИО1 от 12.08.2024 (т.2 л.д.204), схемой ДТП (т.2 л.д.205), фототаблицей (т.1 л.д.106-198), свидетельством о регистрации ТС (т.2 л.д.33-34), выписками из государственного реестра ТС (т.2 л.д.191,192).

Постановлением ИДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску от 12.08.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.2 л.д.202).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца в АО «Т-Страхование», договор ОСАГО серии № (т.1 л.д.12,100).

13.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 18016, согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 12.08.2024 (т.2 л.д.28-29,30).

16.08.2024 цессионарий обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 или на СТОА, предложенной страховщиком (т.2 л.д.21-27).

30.08.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.35-36).

04.09.2024 страховой компанией произведена оценка ущерба в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-221983 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 124300 руб., с учетом износа 98300 руб. (т.2 л.д.37-56).

04.09.2024 АО «Т-Страхование» признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек (т.2 л.д.57,58).

10.09.2024 в АО «Т-Страхование» от цессионария поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.59).

АО «Т-Страхование» письмом от 19.09.2024 уведомила цессионария о принятом решении доплатить страховое возмещение (т.2 л.д.61-62).

19.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.63).

Таким образом, АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 124300 рублей 00 копеек.

10.10.2024 между заявителем и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.53).

21.10.2024 в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением соглашения о расторжении Договора цессии (т.1 л.д.54).

Финансовая организация письмом от 28.10.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.60).

17.10.2024 истец обратился за защитой прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.57).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным был принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник ФИО6), были поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;

какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 12.11.2024 № У-24-109720/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 99 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 329 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила (т.2 л.д.69-136).

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением (124300 руб.) и стоимостью ремонта (129900 руб.) составили менее 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 124 300 рублей 00 копеек (98 300 рублей 00 копеек + 26 000 рублей 00 копеек), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им СТОА- ИП ФИО4, а также отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 23.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отказано (т.2 л.д.137-153).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что потерпевшая сторона обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «Т-Страхование» признав событие страховым случаем, изменило приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения.

Между тем, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ страховая организация не представила суду доказательства того, что между ней и ИП ФИО3, ФИО1 было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, а также доказательства наличия у страховой организации объективных обстоятельств, перечисленных в пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Отказ страховщика выдать направление на СТОА, в связи с отсутствием договоров с СТОА не основан на законе об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замена страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. В рассматриваемом случае страховщик не попытался согласовать ремонт на другом СТОА, в том числе и на предложенном истцом.

Таким образом, АО «Т-Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, заявлены обоснованно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился к ИП ФИО7 Из экспертного заключения ИП ФИО7 №495/24М от 13.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам, без учета износа, составляет 161057 руб. (т.1 л.д.22-42). Заключение о стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать убытки в размере 31157 руб. (161057 – 129900). ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, достоверно установлен, более года истец не может восстановить нарушенное право, был вынужден обращаться за его защитой к финансовому уполномоченному, затем в суд, в связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб.).

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 12.11.2024 № У-24-109720/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа составляет 129 900 рублей 00 копеек.

16.08.2024 ИП ФИО3 (цессионарий) обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, следовательно, в срок по 05.09.2024 страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и оплатить его.

До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.09.2024 по 20.12.2024, что составляет 136395 руб. (129 900 рублей х 1% х 105 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 64950 руб. (129900:2).

Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что разница между выплаченным страховым возмещением (124300 руб.) и выводами экспертизы (129900 руб.) составили менее 10 процентов погрешности, поэтому финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 124 300 рублей 00 копеек исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, соответственно, указанные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 20000 руб. (т.1 л.д.43), почтовые расходы в размере 516,04 руб. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.163), расходы по оплате курьерских услуг в размере 2076,01 руб. (т.1 л.д.19,48,56), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. (т.1 л.д.71,72), расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. (т.1 л.д.73-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки (заключения ИП ФИО7 №495/24М от 13.12.2024), более того, это заключение положено в основу решения, расходы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также возмещению подлежат почтовые расходы в размере 516,04 руб., расходы по оплате доставки почты в размере 2076,01 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., указанные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждены платежными документами, являются необходимыми.

При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил вышеуказанные договоры по оказанию юридических услуг, в том числе подготовил документы и направил претензию в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, подготовил и направил в суд иск, уточненный иск.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой заявленную к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 3000 руб., по требованиям материального характера – 4934,71 руб., всего 7934,71 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 31157 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 516,04 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2076,01 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., всего 219949,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 7934,71 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.