2-740/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи В.С. Кудзоева,
при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 подарила ФИО4 (своему сыну) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Указанный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец данный договор дарения подписывала с условием, что одаряемый (ее сын ФИО4) начнет осуществлять за ней уход. На момент подписания Договора дарения ФИО2 фактически не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту.
В период подписания договора дарения у истца имелся диагноз: посттравматический артроз, с болевым синдромом и нарушением функции хвата левой кисти, посттравматический артроз левого голеностопного сустава, болевым синдромом, нарушением функции опоры и ходьбы.
Фактически, подписывая договор дарения, истец рассчитывала на уход и содержание со стороны ответчика. В силу своего тяжелого заболевания, юридической неосведомленности ФИО2 не знала, что при таких обстоятельствах необходимо было подписывать не договор дарения, а договор ренты.
Истец доверяла своему сыну и полагала, что он начнет оказывать ей материальную помощь и осуществлять за ней уход.
Одаряемый прямо говорил истцу о том, что начнет осуществлять за ФИО2 уход и оказывать материальную помощь лишь после подписания договора дарения земельного участка на его имя.
В период подписания договора дарения ответчик не проживал с истцом. После переоформления права собственности на свое имя ФИО4 обещал завершить во Владикавказе свои рабочие дела, связанные с переездом и переехать к истцу в начале 2024г.
Но в январе 2024г. ФИО4 сказал, что задерживается с переездом, в связи с тем, что его не отпускают с работы без отработки.
Таким образом, ответчик обещал, что вот-вот приедет и начнет за ФИО2 осуществлять уход и оказывать материальную помощь. Но с момента подписания договора дарения и по настоящее время ответчик так и не начал осуществлять уход за истцом, и не оказывает истцу материальной помощи.
В январе 2025г. ФИО4 и вовсе отказался от своих обещаний по оказанию материальной помощи и осуществлению ухода за истцом По телефону он уведомил ФИО7, что никогда не собирался и не собирается оказывать ей материальную помощь и переезжать из Владикавказа к истцу в село.
Помимо обмана со стороны ответчика, усматривается и введение в заблуждение, так как договор дарения фактически должен был быть договором ренты. И нюансы между данными типами договоров ответчик мне не разъяснил, к тому же истец доверяла словам своего сына.
После того, так в январе 2025г. ответчик отказался от оказания истцу помощи, ФИО2 потребовала переоформить обратно на ее имя земельный участок. Однако ответчик отказался в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора дарения.
Истец считает, что договор дарения должен быть отменен, так как на момент передачи в дар земельного участка ответчику, на земельном участке находился недостроенный истцом жилой дом. Следовательно, договор дарения должен быть признан ничтожным, так как на участке в момент дарения истец своими силами и на свои денежные средства строила дом. Оформление земельного участка без одновременной передачи прав собственности на недостроенный объект противоречит действующему законодательству.
Дом истец продолжала строить и после оформления договора дарения, так как земельный участок считала своим.
В июне 2025г. при подготовке документов по оспариванию договора дарения истцу стало также известно, что и жилой дом, который она построила на свои собственные средства, самостоятельно без участия ответчика, ФИО4 также оформил на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.
С установлением права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> на имя ФИО3 истец также не согласна.
В распоряжении истца имеются все квитанции по оплате строительных материалов, коммунальные услуги также по настоящее время оплачиваются истцом. Ответчик не появлялся с момента оформления договора дарения в доме, участок не обрабатывал. Участие в строительстве дома не принимал.
Все расходы по содержанию дома и земельного участка несет лишь истец.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия ответчику о добровольном расторжении договора дарения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец полагает, что заключив договор дарения, она лишилась своего единственного жилья, находилась под влиянием обмана со стороны своего сына и рассчитывала на поддержку со стороны одаряемого.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если бы истец знала, что никакого ухода за ней со стороны сына не будет после оформления договора дарения, она бы не стала дарить земельный участок сыну. Также истец полагала, что жилой дом, который она строила на свои денежные средства, останется в ее собственности. О том, что ответчик сможет без ее согласия оформить жилой дом на свое имя, она также не могла предвидеть.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец полагает, что, данный договор дарения должен быть отменен по двум основаниям – данная сделка была совершена под влиянием заблуждения – сын не объяснил ей разницу между договором дарения и договором ренты. Иным основанием для признания договора дарения недействительным истец считает явный обман со стороны ответчика.
ФИО2 считает, что данный договор дарения также необходимо отменить и на том основании, что на момент заключения договора дарения на территории спорного участка был объект незавершенного строительства. Оговорок в договоре дарения о том, что на земельном участке имеет неоформленный объект недвижимости, не имеется. В результате того, что земельный участок был оформлен на ответчика, в 2024г. ФИО4 оформил право собственности и на жилой дом, в строительстве которого не принимал никакого участия.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Однако ответчик отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию земельного участка и жилого дома. Бремя содержания жилого помещения и земельного участка как до момента оформления договора дарения, так и после лежит на истце. Ответчик не облагораживал земельный участок, придомовую территорию, не оплачивал коммунальные услуги. Все эти обязанности исполняет истец.
Кроме того, ответчик никогда не проживал в данном жилом доме и не появлялся.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО12 не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица
Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановление Пленума ВС РФ).
Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 - ФИО12 исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав, материла дела, опросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, находит исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Указанный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности за ответчиком на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности за ответчиком на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер, кадастровый №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документом основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от РСО-Алания, <адрес>.
Согласно справке АМС Кадгаронского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 проживает и зарегистрирована в спорном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и действительно осуществляет постройку жилого объекта по вышеуказанному адресу.
Из Акта депутата Собрания представителей Кадгаронского сельского поселения ФИО10 усматривается, что проверкой был установлен факт осуществления строительства жилого объекта по адресу: РСО-Алания, <адрес>, строительство осуществляется за счет средств от продажи квартиры во Владикавказе.
Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательствах у суда не имеется.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что истец ФИО2 подписывала договор дарения земельного участка на имя ФИО3 с тем условием, что ее сын – ФИО4, переедет к ней в дом и будет осуществлять уход за матерью. Ответчик ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО8 озвучил, что осуществлять уход за матерью и оказывать материальную помощь матери будет после подписания договора дарения. Однако после подписания договора дарения ФИО4 мать ни разу не навестил, материальную помощь ей не оказывал. В строительстве дома не принимал личного участия, матери денежные средства на строительство дома не переводил. Строительство дома ФИО2 осуществляла самостоятельно, без помощи сына. При подписании договора дарения ФИО2 находилась в крайне неудовлетворительном состоянии здоровья. Она не могла самостоятельно передвигаться по дому, нуждалась в постоянном уходе.
Свидетель ФИО9 также пояснила суду, что ФИО4 при ней заявлял ФИО2, что осуществлять уход за матерью и помогать ей материально будет только после того, как право собственности на земельный участок будет зарегистрировано за ним. В период подписания договора дарения ФИО2 состояние здоровья ФИО2 не позволяло ей самостоятельно обслуживать себя, истец не могла передвигаться по дому без самостоятельной помощи и нуждалась в постоянном уходе со стороны сына. Строительство дома ФИО2 осуществляла самостоятельно, без помощи сына. Сын не помогал лично строить дом, не помогал деньгами при строительстве дома. После подписания договора дарения ФИО4 не исполнил свои обещания, не переехал к матери, не стал за ней присматривать, не помогал материально.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора дарения и передаче прав собственности на земельный участок и жилой дом. Данная досудебная претензия ответчиком была оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом, или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд пришел к безусловному выводу о том, что истец ФИО2 совершила сделку дарения земельного участка РСО-Алания, <адрес>, под влиянием заблуждения, так как заблуждалась в отношении предмета и природы указанной сделки и истец заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.
Поскольку основанием для регистрация права собственности за ответчиком на жилой дом, РСО-Алания, <адрес>, был договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признанного судом недействительным, право собственности за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, также подлежит прекращению.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования истца обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, площадью №.м. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Расторгнуть договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, площадь. №.м. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительной сделки, признав право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, площадь. №. м, за ФИО2.
Отменить зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м. и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м, за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания суд через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.С. Кудзоев
резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.