Дело №2-148/2025
УИД 42RS0014-01-2024-001606-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 31 января 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ).
Требования свои истец мотивирует тем, что Следственным отделом ОМВД России по Красноярскому району 07.12.2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 04.10.2022 года по 23.11.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, воспользовавшись необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальной информацией через платформу «<данные изъяты>», похитило у ФИО2 денежные средства в размере 1.000 рублей, которые последняя перевела со своего банковского счета банковской карты «Сбербанк» № на «QIWI» кошелек (уникальный номер платежа №), 8.000 рублей с банковского счета банковской карты «Сбербанк» № на «QIWI» кошелек (уникальный номер платежа №), 290.000 рублей с банковского счета банковской карты «Тинькофф» № на банковскую карту №.
Таким образом, в результате незаконных действий неустановленное лицо причинило ФИО2 крупный материальный ущерб на общую сумму 299.000 рублей.
Так, в ходе следствия 04.01.2023 года получены сведения из ООО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств, принадлежащих ФИО2, в интересующий следствие период, на расчетную карту и счет открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец считает, что ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ года обратилась ФИО2 с заявлением о восстановлении нарушенных прав, при этом последняя является пенсионером и по состоянию здоровья, возрасту не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 299.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 19.09.2024 года в размере 70.479,64 рублей.
Представитель истца прокурор Красноярского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с проживанием на территории Астраханской области (отдаленность), а также в связи с тем, что является пенсионером и оплата дороги до суда является для неё непосильным бременем, а также в связи с состоянием здоровья, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 47).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, при этом пояснил, что действительно на его счет поступали указанные денежные средства, однако он ими не воспользовался, поскольку его тоже обманули мошенники и он перевел все денежные средства другим лицам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; возникновении убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствием надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИИ-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Судом установлено, что 07 декабря 2022 года Следственным отделом ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 (л.д. 6).
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 04.10.2022 года по 23.11.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, воспользовавшись необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальной информацией через платформу <данные изъяты>», похитило у ФИО2 денежные средства в размере 1.000 рублей, которые последняя перевела со своего банковского счета банковской карты «Сбербанк» № на «QIWI» кошелек (уникальный номер платежа №), 8.000 рублей с банковского счета банковской карты «Сбербанк» № на «QIWI» кошелек (уникальный номер платежа №), 290.000 рублей с банковского счета банковской карты «Тинькофф» № на банковскую карту №, тем самым неустановленное лицо причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 299.000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноярскому району от 07.12.2022 года (л.д. 7-8) ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.
В материалы дела представлены сведения из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9,10) из которых усматривается, что между банком и истцом ФИО2 23.11.2022 года заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Также между банком и ответчиком ФИО1 30.09.2022 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно сведениям о движении денежных средств по договору № (л.д. 11,12) усматривается, что со счета истца ФИО2 на счет при надлежащий ответчику ФИО1 были произведены два внутренних перевода на договор №, а именно 23.11.2022 года в 15:43:41 часов на сумму 150.000 рублей и 23.11.2022 года в 14:46:04 часов на сумму 140.000 рублей, всего на общую сумму 290.000 рублей.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Оценивая то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что его также ввели в заблуждение и ему не было известно о мошеннических действиях совершенных с использованием карты, открытой на его имя, денежными средствами он не распоряжался, суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, ответчик ФИО1 заключив договор банковского обслуживания с АО «Тинькофф Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту, при поступлении на данный счет денежных средств в общей сумме 290.000 рублей от ФИО2, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, либо доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО1 против его воли материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт поступления на его счет указанных денежных средств.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд находит обоснованными исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства перевода ФИО2 на счет ответчика ФИО1 денежных средств только в размере 290.000 рублей. Доказательств, подтверждающих перевод истцом ответчику денежных средств в размере 9.000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 года по 19.09.2024 года в размере 68.358,18 рублей, рассчитанные судом следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
290 000
04.10.2022
23.07.2023
293
7,50%
365
17 459,59
290 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 485,75
290 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
3 241,64
290 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
4 338,08
290 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
5 839,73
290 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 779,73
290 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
26 622,95
290 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
6 988,52
290 000
16.09.2024
19.09.2024
4
19%
366
602,19
Итого:
717
12,02%
68 358,18
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.458,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 19.09.2024 года в размере 68.358 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков