Дело № 2-3475/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-002224-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней Д.Е.Л., Д.Д.Л., 3-и лица ФИО3, ООО «Инвент», Финансовый управляющий ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновав его тем, что < Дата > между ней и несовершеннолетней Д.Е.Л., достигшей возраста < ИЗЪЯТО > лет, Д.Д.Л. и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до < Дата > заключить основной договор о продаже недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., этажность < ИЗЪЯТО >, в том числе подземных < ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: < адрес >, и земельного участка с кадастровым №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., на котором расположен дом. В день подписания предварительного договора продавцам в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 200000 руб. < Дата > между ней и Д.Д.Л. и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от < Дата >, которым был установлен новый срок заключения основного договора – до < Дата > При этом Д.Е.Л. вышеуказанный документ не подписывался. Однако основной договор сторонами не был заключен. Объекты недвижимости, в отношении которых был подписан предварительный договор, находятся в том числе в долевой собственности несовершеннолетнего ребенка - Д.Е.Л., < Дата > года рождения, поэтому в силу закона предварительный договор требовал нотариального удостоверения. Поскольку же нотариальная форма предварительного договора не была соблюдена, он является ничтожным, что исключало возможность заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости на основании указанного предварительного договора. С учетом изложенного, < Дата > ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит признать недействительной ничтожную сделку – предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от < Дата >, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков Д.Е.Л., Д.Д.Л., ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 руб., за период с < Дата > по день их фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5208 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Журавлев Е.В. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что сумму задатка получила она.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор и достигнута договоренность по всем существенным условиям соглашения, истец внес задаток, а затем по своей инициативе отказался от исполнения договора, поэтому задаток остается у продавца. Полагал, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку все необходимые документы для заключения основного договора продавцами были собраны. Также полагал, что даже в случае признания предварительного договора ничтожным по тем основаниям, что не была соблюдена нотариальная форма его заключения, правовые основания для взыскания с продавцов суммы задатка отсутствуют, поскольку в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Ответчики Д.Е.Л., Д.Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ООО «Инвент», финансовый управляющий ФИО4, а также привлеченный для дачи заключения отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя Д.Е.Л., Д.Д.Л., ФИО2 являются долевыми собственниками (по < ИЗЪЯТО > доли за каждым) жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: < адрес >.

< Дата > между ФИО1 с одной стороны (покупатель) и ФИО2, Д.Д.Л. и несовершеннолетней Д.Е.Л., < ИЗЪЯТО > г. рождения, с другой стороны (продавцы) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке (далее – предварительный договор).

Как следует из пунктов 1.2, 1.6 предварительного договора, его предметом является обязательство сторон заключить в срок до < Дата >. договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) - жилого дома, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., этажность < ИЗЪЯТО >, в том числе подземных < ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: < адрес >, и земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., на котором расположен дом.

Согласно п. 1.3. предварительного договора стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена сторонами в сумме 10000000 руб., из которых сумма в размере 200000 руб. передается покупателем продавцам в день подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка; сумма 9800000 руб. оплачивается покупателем продавцам в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя.

< Дата > в день подписания предварительного договора ФИО1 передала продавцам денежные средства в размере 200000 руб., что ответчиками не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, а также ответчика ФИО2, указанные наличные денежные средства фактически получила ФИО2, своим детям (Д.Е.Л. и Д.Д.Л.) ФИО2 данные денежные средства не передавала.

Кроме того, как следует из содержания представленных сторонами двух экземпляров предварительных договоров, имеющихся на руках и у ФИО1, и у ФИО2, денежные средства в размере 200000 руб., согласно расписке, получены ФИО2

Согласно уведомлению администрации МО «Ладушкинский городской округ» от < Дата > №, адресованному ФИО3, принято постановление администрации МО «Ладушкинский городской округ» от < Дата > № «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетней Д.Е.Л., < Дата > рождения» (л.д. 169-171).

В установленный п. 1.6 предварительного договора срок основной договор заключен не был.

< Дата > между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от < Дата >, в соответствии с п. 3 которого установлен новый срок заключения основного договора - до < Дата > Согласно записям в дополнительном соглашении, оно подписано ФИО1, Д.Д.Л., а также ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Е.Л. Соответственно, Д.Е.Л. вышеуказанный документ не подписывался.

Между тем, в срок до < Дата > основной договор сторонами также не был заключен.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что указанный предварительный договор является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку он не был нотариально удостоверен, основной договор сторонами не заключался, что является основанием для возврата ответчиками переданной ею при подписании предварительного договора денежной суммы в размере 200000 руб.

С такими доводами истца суд соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено и уже указывалось выше, объекты недвижимого имущества, в отношении которых подписан предварительный договор, находятся, в том числе, в долевой собственности несовершеннолетней Д.Е.Л., < Дата > рождения.

Учитывая изложенное, указанный предварительный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Соответственно, подписанный сторонами предварительный договор от < Дата > являлся ничтожным, поскольку не были соблюдены условия о его нотариальном удостоверении. Следовательно, предварительный договор не порождал для истца юридических последствий по заключению основного договора на указанных в нем условиях и в установленный срок.

При отсутствии предварительного договора, заключенного и оформленного в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, изложенное также исключает применение обеспечительной функции задатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданная истцом сумма в размере 200000 руб. является авансом и подлежит возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (предварительного договора от < Дата >).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что после подписания предварительного договора в процессе согласования сторонами условий основного договора ФИО1 были получены сведения о том, что в отношении супруга Д.Е.Л. - ФИО3 в производстве арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии между указанными супругами брачного договора. В связи с этим у нее возникли сомнения в отсутствии рисков по сделке купли-продажи, и она пришла к выводу о том, что такая сделка может быть впоследствии сопряжена с ее оспариванием кредиторами супругов.

Применительно к указанным доводам стороны истца судом установлено следующее.

Действительно, ответчик Д.Е.Л. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с < Дата > (свидетельство о заключении брака №, актовая запись №) по настоящее время.

Основанием для приобретения семьей ответчиков жилого дома с земельным участком являлся договор купли-продажи от < Дата >, согласно которому супруг ФИО2 - ФИО3, а также ответчики Д.Е.Л. и Д.Д.Л. приобрели указанные объекты недвижимого имущества у А.И.А. в равных долях по < ИЗЪЯТО > каждый (л.д. 87-88).

Впоследствии ФИО3 по нотариальному договору дарения от < Дата > безвозмездно передал принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок своей дочери Д.Е.Л., < Дата > г. рождения (л.д. 91-92). Указанный переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом < Дата >

Суду в ходе рассмотрения дела представлен заключенный между ФИО3 и ФИО2 брачный договор от < Дата >, удостоверенный нотариусом КГНО ФИО7 (л.д. 153-154), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что любое движимое и недвижимое имущество является в браке и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано (п. 2.1). Имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, являются в браке и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на чье имя заключен соответствующий гражданско-правовой договор (п. 2.2). Настоящий договор не распространяет свое действие на режим имущества, являющегося личным имуществом супругов, как полученным до брака, так и полученным в период брака в соответствии со ст. 36 СК РФ, а также имущества, приобретенного супругами в период брака до подписания настоящего договора (п. 3).

Также суду представлено нотариальное согласие от < Дата > №, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО8 – ФИО9, которое дано ФИО3 своей супруге ФИО2 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из < ИЗЪЯТО > доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом; одновременно указано на то, что брачный договор между ним и ФИО2 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-2361/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в рамках которого финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4 поставлен вопрос о признании задолженности ФИО3 общим обязательством супругов (рассмотрение данного заявления было назначено на < Дата >) (л.д.114-117).

Указанное дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО3 по заявлению АО «Россельхозбанк», долг ФИО3 перед которым составляет 92554372 руб. (л.л. 122-123). Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО3 в период 2019-2022 гг. неоднократно возбуждались исполнительные производства, что свидетельствует о том, что он является должником по иным неисполненным обязательствам (л.д. 118-120).

Как следует из письменного согласия финансового управляющего ФИО4 (без даты), жилой дом и земельный участок не включены в конкурсную массу по делу № А21-2361/2019, и им дано согласие на совершение сделки купли-продажи совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 172).

Оценивая вышеприведенные доводы стороны истца применительно к установленным обстоятельствам, суд учитывает, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи и передачи 200000 руб. продавец Д.Е.Л. и ФИО3, в отношении которого судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) состояли в зарегистрированном браке. При этом семейное законодательство (ст. 37 СК РФ) исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Как следует из материалов дела, после заключения предварительного договора документы по сделке предоставлялись нескольким нотариусам Калининградского городского нотариального округа, нотариусы ФИО7, ФИО10, ФИО8 сделку не удостоверили.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, в ходе доследственной проверки заявления ФИО3 была опрошена ФИО1, которая дала пояснения, что изначально документы для заключения основного договора были переданы агентством недвижимости нотариусу ФИО7, после чего ФИО1 позвонил ФИО3, сообщив, что у данного нотариуса документы подписываться не будут. Без соглашения документы были переданы нотариусу ФИО10, в ходе телефонного общения ФИО1 с нотариусом ФИО10, последняя сообщила, что сделка сопряжена с большими рисками для ФИО1, поскольку часть дома по закону принадлежит ФИО3, который является банкротом, и находится в процессе реализации имущества. После этого ФИО3 сообщил, что проводить сделку у нотариуса ФИО10 он отказывается и передал документы в нотариальную контору нотариуса ФИО8 < Дата > ФИО1 из нотариальной конторы ФИО8 позвонила ФИО9 и сообщила о тех же рисках, что и нотариус ФИО10, а также сказала, что у ФИО1 нет обязательств по заключению основного договора, так как предварительный договор ничтожен в связи с несоблюдением нотариальной формы его удостоверения. Зная, что сделка не состоится, ФИО1 накануне визита < Дата > в нотариальную контору попросила ФИО2 возвратить 200000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, которая является помощником нотариуса КНГО ФИО8, в нотариальную контору нотариуса ФИО8 поступили документы по сделке сторон, однако стороны не достигли согласия и сделка не состоялась, проект основного договора не оформлялся, поскольку отсутствовало однозначное согласие обеих сторон на сделку. Стороны приглашались в нотариальную контору нотариуса ФИО8 на беседу с целью проверить, имеется ли их действительное волеизъявление на заключение сделки. Поскольку предварительный договор не был нотариально удостоверен, он в силу закона является ничтожным, поэтому обязанности заключать основной договор на оговоренных в нем условиях у истца не имелось. Объект проверяли на включение в конкурсную массу в рамках банкротства, в конкурсную массу он включен не был.

При наличии всех вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для выводов о наличии в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестности.

Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не была совершена в связи с недостижением сторонами согласия по заключению основного договора и всем его существенным условиям.

Поскольку же предварительный договор купли-продажи от < Дата > и дополнительное соглашение к нему от < Дата > в силу закона являются ничтожными, а также, учитывая, что срок действия этих договоров уже истек, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания указанных договоров недействительными ничтожными сделками отсутствуют. При этом подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, каких-либо оснований для признания переданной < Дата > денежной суммы в размере 200000 руб. задатком в том правовом смысле, который заложен в ст. 380 ГК РФ, и влекущим предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК последствия распоряжения им, у суда не имеется. Указанные денежные средства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку не доказано иное, считаются уплаченными в качестве аванса, который не выполняет обеспечительной функции и независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, подлежит возврату во всех случаях неисполнения договора.

Поскольку данные денежные средства по требованию истца ФИО1 возвращены не были, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, истец вправе требовать их возврата в судебном порядке. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, в силу которых переданные истцом денежные средства не подлежат возврату, ответчиками суду представлено не было.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушения и положениям действующего законодательства.

При этом суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, поскольку судом установлено, что фактически наличные денежные средства в размере 200000 руб. полностью получены именно ФИО2, не передавались ею другим долевым сособственникам жилого дома (Д.Е.Л. и Д.Д.Л.), что подтвердила в ходе судебного разбирательства сама Д.Е.Л. и ее представитель ФИО6

Разрешая исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик Д.Е.Л. неосновательно приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., в связи с чем обязана возвратить сумму такого неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ распространяются, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определено в исковом заявлении с < Дата > с учетом направления истцом ответчикам по почте < Дата > письменного требования о возврате денежных средств в сумме 200000 руб.

Сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > (день вынесения решения) составляет 14402,74 руб. согласно прилагаемому к решению суда расчету.

После вынесения решения, начиная с < Дата > проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства и рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к несовершеннолетней Д.Е.Л., Д.Д.Л. истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Журавлев Е.А., с которым < Дата > заключено соглашение об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по данному исковому заявлению о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 4 соглашения цена услуг исполнителя составляет 40000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от < Дата > (л.д. 26).

Указанные документы в обоснование понесенных истцом судебных расходов принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Учитывая удовлетворение судом требований о взыскании истребуемой истцом денежной суммы в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца возникло право на оплату юридических услуг.

С учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Журавлева Е.А. и его занятости в судебных заседаниях, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем данного гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5208,77 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 135 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от < Дата > – жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу < адрес >, заключенного между ФИО2, Д.Д.Л., несовершеннолетней Д.Е.Л. и ФИО1, и дополнительного соглашения к этому договору от < Дата >.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 14402 (четырнадцать тысяч четыреста два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5208 (пять тысяч двести восемь) руб. 77 (семьдесят семь) коп., а всего 259611 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 51 (пятьдесят одну) коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой в размере 200000 (двести тысяч) руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с < Дата > и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к несовершеннолетней Д.Е.Л. (паспорт серии №), Д.Д.Л. (паспорт серии №), истцу ФИО1 (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

Судья В.В. Мамичева

Приложение к решению суда от 20 октября 2022 г. по делу № 2-3475/2022 г., УИД 39RS0002-01-2022-002224-08 Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

10.03.2022

10.04.2022

32

20 %

365

3 506,85

200 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17 %

365

2 142,47

200 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14 %

365

1 764,38

200 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11 %

365

1 084,93

200 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5 %

365

2 134,25

200 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8 %

365

2 454,79

200 000

19.09.2022

20.10.2022

32

7,5 %

365

1 315,07

Итого:

225

11,68%

14 402,74

Судья В.В. Мамичева