Дело №2-108/23
УИД №23RS0047-01-2021-012627-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 февраля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Гайтына А.А.,
при секретаре Полниковой Д.М.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ1916081 от 06.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным, заключенный 30.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 договор дарения недвижимого имущества - 3717/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый № и 3717/12000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: г.Краснодар, КО, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на указанное имущество, исключив запись о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году ответчик ФИО3 предложила своей матери истцу по делу ФИО1 «отписать» ей свою долю в доме, пообещав взамен осуществлять уход за ней и оказывать материальную помощь. В это время здоровье истца ухудшилось, ей требовалась посторонняя помощь и уход. Поскольку ранее умерший супруг истца заключал с дочерью договор с подобными условиями, с учетом сложившихся доверительных отношений между сторонами, истец полностью положилась на дочь при оформлении данного договора и подписала у нотариуса все предложенные документы. Кроме того, в день подписания договора у истца были сильные головные боли, не позволяющие ей внимательно изучить представленные документы. Сразу после подписания все экземпляры договора ответчик забрала себе и у истца не было возможности прочитать текст договора, находясь в хорошем самочувствии, а также получить квалифицированную консультацию и разъяснение его содержания. В силу преклонного возраста, на момент заключения договора истцу было 74 года, отсутствия юридических познаний, болезненного состояния здоровья, сопровождающегося головными болями, повышением артериального давления, истец добросовестно заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, сохраняя право проживать в передаваемом доме и получать от дочери материальную помощь и уход. Подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушения её прав, в том числе лишение единственного принадлежащего ей жилого помещения. Поскольку нарушены её права, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие, не заявляла.
Третье лицо ФИО4 (л.д.53) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Пашковского поселкового совета народных депутатов от 18.07.1990 № 40/6пр.5 земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: <адрес> закреплен за ФИО5 в размере 2/5 долей, а также ФИО6 в размере 3/5 долей (л.д.20).
ФИО6 являлся супругом истца ФИО1 и отцом ответчика по делу ФИО3
Из доводов иска следует, что ранее в 2008 между ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6 передал ответчику в собственность 469/1000 долей вышеуказанного жилого дома.
После смерти ФИО6 в 2009 году спорный жилой дом перешел в собственность его наследников в следующих долях: ФИО1- 3717/12000 долей; ФИО3 - 469/1000 долей; ФИО4 - 2655/12000 долей.
30.09.2015 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества: 2717/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый № и 3717/12000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: г.Краснодар, КО, <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным, истец ссылается на ст.177, 178 ГК РФ.
В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.
Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и её внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли или двух или более сторон.
Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.
Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины (со стороны другой стороны в сделке).
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 31.10.2022 № 3118 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в ходе обследования у подэкспертного выявлены признаки нарушения операционально-динамической стороны мышления в виде неравномерности уровня обобщения, легкого снижения мнестических функций и нарушения характеристик внимания, истощаемости психических функций. Интеллект в целом неравномерный (IQ-70б). В эмоционально-волевой сфере подэкспертного отмечаются: эмоциональная лабильность, зависимость от средового воздействия, астенизированность, обидчивость, ригидность установок, тревожность, суетливость, настороженность, критико-прогностические способности достаточные. Констатируемые индивидуально-психологические особенности, учитывая степень их выраженности, не могут быть рассмотрены как способные оказать существенное влияние на её поведение и деятельность, ограничить её в возможности понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала при заключении договора дарения недвижимого имущества и не страдает в настоящее время. Обнаруживает в настоящее время и, с большей долей вероятности, обнаруживала при заключении договора дарения недвижимого имущества органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, гипертонического генеза) (F 06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о развитии указанного расстройства в позднем возрасте на фоне дисциркулярной энцефалопатии 2ст. склеротико-гипертонического генеза с кохлеовестибулярными нарушениями, гиперхолистеринемии, о чем свидетельствуют представленная медицинская документация о наблюдении у невролога с диагнозом «ДЭП 2 ст. склеротико-гипертонического генеза с кохлеовестибулярными нарушениями. Гиперхолистеринемии», а также выявленные при настоящем обследовании: невысокий уровень интеллектуальных функций, эмоционально-волевая лабильность, элементы обстоятельности, замедленное мышление, истощаемость психических процессов. Однако изменения со стороны психики ФИО1 не столь значительны и при заключении договора дарения недвижимого имущества не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия сделки.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.
Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено иных допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих её требования, основанные на ст. 177 ГК РФ.
Спорный договор дарения отвечает требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, текст договора является ясным для всех сторон договора, который подписан также ФИО1 и не мог быть не понятен ей.
Так, в соответствии с п.9, 10 оспариваемого договора участники договора подтверждают, что условия, смысл и последствия сделки сторонам договора понятны. Стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условий.
Оснований полагать, что права и законные интересы истца спорным договором дарения нарушены, у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлены не было.
Довод истца о том, что она не осознавала своих действий и не могла предусмотреть все последствия заключения спорного договора дарения не подтвердился в ходе рассмотрения дела, так как пожилой возраст не может служить основанием полагать, что ФИО1 не осознавала своих действий, медицинских документов, подтверждающих нарушение психического состояния суду представлено не было, заключением судебной экспертизы установлено, что состояние здоровья истца не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия сделки.
Оспаривая договор дарения от 30.09.2015, истец также ссылается на ст. 178 ГК РФ, и указывает, что она заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, сохраняя право проживать в доме и получать от дочери материальную помощь и уход, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи единственного принадлежащего ей жилого помещения в собственность ответчика.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если стороназаблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Из материалов дела следует, что 30.09.2015 истец присутствовала при совершении сделки, самостоятельно и лично подписывала договор дарения.
В соответствии с п.9, 10 подтвердила, что условия, смысл и последствия сделки ей понятны, она не лишена дееспособности, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на возраст, суду не представлено. Вместе с тем, само по себе достижение преклонного возраста препятствием к совершению сделок и осознанию их существа являться не может. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что состояние ее здоровья не позволяло истцу разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, знакомиться с текстом заключаемого договора и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о заключении оспариваемого договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 20.02.2023
ФИО1
г. Краснодар, <адрес>
ФИО3
г. Краснодар, <адрес>
ФИО4
<адрес>
21.02.2023г.; Г-24
Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, для сведения.
Приложение: по тексту в каждый адрес.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.