Дело № 2-2600/2023
22RS0015-01-2023-002599-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 4 октября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного гибелью принадлежащей истцу коровы, в размере 81 000 руб. В обоснование иска указано, что истец до ДАТА имел в собственности 2-х коров, одна из которых в возрасте 7 лет, средней упитанности. Выпас частного скота в с. Жилино Первомайского района Алтайского края осуществлял пастух – ФИО3, который пасет частный скот на основании письменного договора по найму пастуха для пастьбы скота частного сектора с. Жилино. Экземпляр договора хранится в администрации Жилинского сельсовета. ДАТА в 6-00 час. истец выгнал своих коров в общее стадо, обе коровы были в нормальном состоянии, ФИО4 встретил стадо и погнал стадо на пастбище за село. Около 16 час. ответчик позвонил истцу и сообщил, что произвел забой принадлежащей истцу коровы, обосновав это тем, что, якобы, корова при попытке подняться из ямы опрокинулась на спину, попытки ее поднять были безуспешными, в результате, ответчик принял решение произвести убой животного. Ответчик с истцом или ветеринарным врачом свои действия не согласовывал. Прибыв на пастбище, истец обнаружил свою корову, лежащую на спине. Ответчик приступил к съему шкуры с убитого животного. В ходе беседы истец предложил ответчику оставить тушу коровы себе и компенсировать ему причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом, что в таком случае не собирается ему помогать с разделкой туши и ушел. Истец вызвал ветеринарного врача на место гибели животного, который по результатам вскрытия коровы составил акт патологоанатомического вскрытия, указав, что смерть животного наступила в результате остановки сердца, причиной которой явилась большая потеря крови, вызванная механическим повреждением яремной вены. Поскольку забой коровы был произведен вне специального оборудованного помещения, то было рекомендовано сдать корову на утилизацию. За переработку туши истец уплатил 1 000 руб. Средняя стоимость одной коровы согласно данным сайта avito/ru составила 80 000 руб. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по выпасу скота, в результате чего произошло попадание коровы в яму, а также в самовольном забое коровы, истцу причинен материальный ущерб 81 000 руб., из которых 80 000 руб. – стоимость коровы, 1 000 руб. – затраты на переработку КРС. В обоснование иска истцом приведены положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что предложение ответчика сдать мясо коровы на продажу было незаконным, так как убой животного происходил в антисанитарных условиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, так как истец мог мясо сдать на продажу, о чем он, ответчик, уже и договорился. Он в поле находится один, корова истца пила из лужи. Он подъехал, пугнул ее, корова прыгнула, упала и стала кувыркаться в луже, завязла. Оплату истец вносил своевременно, задолженности не было. Он не согласен, что корова истца стоила 80 000 руб., стоит 50 000 руб., т.к. была худая и не совсем здоровая. Есть коровы и по 400 кг. Экспертизу назначать не просит. В деревне скотину колят именно так, берется справка, что скотина здорова, потом сдают на мясо. Истец сразу уехал, а ему никто справку не даст, т.к. не его корова. На сдачу мяса истец не согласился. Прежде чем скотину выгнать на выпаса, ветврачи берут кровь, ставят бирки, хозяину предоставляется справка. Ему надо было сохранить мясо, иначе корова бы захлебнулась.
Представитель третьего лица - администрация Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В выписке из похозяйственных книг по Жилинскому сельсовету Первомайского района Алтайского края, выданной ДАТА ФИО2 на основании похозяйственной книги НОМЕР за ДАТА, указано, что в хозяйстве ФИО2 в 2022 году было 2 коровы, телки до 1 года – 2 головы, всего КРС 4 головы; в 2023 – коровы 2, телки до 1 года – 2 всего 4 КРС.
Согласно трудовому договору, заключенному ДАТА между жителями улицами АДРЕС (нанимателями) и пастухом ФИО3, Наниматели нанимают ФИО3 на пастбищный период 2023 года с ДАТА в составе гурта КРС 50 голов палат за 1 голову КРС 1 200 руб., в случае утраты 80 000 руб. Пунктом 2 данного трудового договора предусмотрено, что наниматели обязаны вносить плату за пастьбу скота ежемесячно в день по согласованию с пастухом. В соответствии с п. 6 трудового договора наниматели обязаны оплату пастуху производить с «01» по «05» числа месяца следующим за истекшим периодом пастьбы. В п. 7 трудового договора указано, что время пастьбы с 7-00 до 20-00 час.
Наличие указанного договора и его условий сторонами не оспаривалось.
Из акта патологоанатомического вскрытия трупа коровы, составленного ДАТА в с. Жилино ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по г. Новоалтайску и Первомайскому району» ФИО6, усматривается, что он произвел ветеринарное вскрытие трупа коровы черно-пестрой масти, возраста 7 лет, инв. НОМЕР принадлежащей ФИО2 Вскрытие произведено с целью установления причины смерти животного, составления акта патологоанатомического вскрытия. В Акте указано, что со слов пастуха ФИО3 ДАТА корова при попытке подняться из ямы опрокинулась на спину. После неудачных попыток поднять корову ФИО3 произвел вынужденный убой. При внутреннем осмотре обнаружено, что внутренние органы грудной и брюшной полости кровенаполнены, без видимых патологических изменений. Патологоанатомический диагноз: 1. аспирация легких; 2. повреждение яремной вены. Согласно заключению, смерть наступила в результате остановки сердца, причиной которого явилась большая потеря крови, вызванная механическим повреждением яремной вены.
В ветеринарной справке от ДАТА, выданной ФИО2 ветеринарным врачом ФИО6, указано получателем ООО «Алтайкорм»; продукция – труп КРС, 200 кг; неупакованный или не расфасованный 1 штука, цель переработки – на кормовые цели, дата выработки продукции – ДАТА.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА подтвержден факт оплаты 1 000 руб. за переработку КРС.
Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДАТА, принимая корову истца для выпаса на ранее согласованных условиях, принял на себя обязательства по пастьбе и сохранности животного. На момент передачи у коровы, принадлежащей ФИО2, заболевания и повреждения отсутствовали, что ответчиком не оспаривалось. В этот же день в ходе выпаса корова, принадлежащая истцу, получила не совместимые с жизнью механические повреждения, повлекшие вынужденный забой, который, со слов ответчика, был обусловлен возможностью продажи мяса и частичного возмещения ущерба, связанного с ее гибелью.
При этом, ответчиком надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животными, исключающего опасность для иных лиц (статья 714 ГК РФ), не приняты.
Пастухом ФИО3 сохранность коровы не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия обязательства.
ФИО2, вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств, обеспечивающее присмотр за животным и его сохранность. В противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не заявлено о проведении судебной экспертизы (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением гибели коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлены, подтверждены материалами гражданского дела, поскольку установлено, что забой коровы произошел в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей пастуха по договору на пастьбу скота.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стоимость утраты животного определена договором.
Иное ответчиком не доказано.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая что в данном случае вина определяется по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ, то есть, вопреки доводам ответчик должен доказать отсутствие своей вины, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 81 000 руб., из которых 80 000 руб. – стоимость коровы и 1 000 руб. – затраты на переработку КРС.
При этом суд учитывая, что Приказом Минсельхоза от 28.04.2022 № 269"Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации", предусмотрено, что убой продуктивных животных и птицы (далее - животные), мясо (туши (тушки), части туши (полутуши и четвертины) (далее - мясо) и продукты убоя (промысла) (субпродукты, жир-сырец, кровь, кость, кишечное сырье, коллагенсодержащее сырье) (далее - продукты убоя) которых предназначены для пищевых целей, производится в специально отведенных для этих целей местах: производственных объектах и иных местах, предназначенных для убоя животных (далее - места убоя животных), критически относится к пояснениям ответчика о возможности сдачи мяса на продажу на рынок.
Таким образом, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) возмещение ущерба 81 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова