Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2022-001591-23

дело № 33а-6635/2023(дело № 2а-49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от госпитализации в больницу для лечения псориаза, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, имеет заболевание «...», который распространился по всему телу, раны сушит, они лопаются и кровоточат, однако ему не была должным образом оказана медицинская помощь.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФСИН России, ФКУ ИК 24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 20 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказания России, федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить сумму взысканной компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб. Полагают, что отсутствовали основания для взыскания компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью, а соответственно и прямой причинно-следственной связи. Взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в исправительных учреждениях Республики Коми лиц с 1 января 2014 года осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в том числе на территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Деятельность ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми включает в себя комплекс мероприятий: специального учета, режимно-охранных, коммунально-бытовое обеспечение, обеспечение вещевым довольствием и питанием осужденных и лиц, находящихся под стражей.

ФИО1 с 30.11.2017 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № 03/32-23/113-23-П от 14.03.2023, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар, следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к медицинским работникам МСЧ за медицинской помощью в связи с заболеванием «...», в январе-декабре 2022 года, при этом, анализ медицинской документации истца не содержит показаний к оказанию истцу экстренной или неотложной медицинской помощи по этому заболеванию (п. 1.1 и п. 1.2 выводов). При анализе медицинской документации экспертной комиссией были выявлены дефекты оказания медицинской помощи (п. 1.3 выводов). В частности, отсутствие сведений о постановке на диспансерный учёт и диспансерных осмотров врача-дерматовенеролога. При описании обращений в январе и марте 2022 года отсутствует описание жалоб, анамнеза, данных осмотра, имеется констатация диагноза и назначений. Истец осмотрен дерматовенерологом в условиях стационара, в период с 05.08.2022 по 30.09.2022. Отказ в части госпитализации истца не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что состояние здоровья истца за исследуемый период не ухудшилось – отсутствуют какие-либо осложнения заболевания «...» и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не требуется ввиду отсутствия сущности вреда.

Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении с 08.04.2022 по 24.06.2022 (л.д. 26,27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 82, 84, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», иными нормативными актами, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с наличием дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, выразившихся в отсутствии сведений о постановке на диспансерный учёт и диспансерных осмотров врача-дерматовенеролога, отсутствии описания жалоб ФИО1, анамнеза, данных осмотра при обращениях в январе и марте 2022 года, в связи с чем признал ненадлежащими действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи, и взыскал соответствующую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем, вывод суда о том, что административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку компенсация взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом в силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований.

Оценив степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, которое не привело к негативным последствиям для здоровья административного истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в заявленной административным истцом сумме, а также оснований для уменьшения взысканной суммы по требованиям апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: