Дело № 2-4393/2025
УИД 27RS0003-01-2025-001081-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб.– плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за просроченный долг.
В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. На основании заявления ответчика ФИО2, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, судебной повесткой по адресу фактического проживания, указанному им в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>, согласно отчету об отслеживания почтового отправления судебная повестка получена ответчиком ФИО2 до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 дополнительно проинформирован судом о времени и месте судебного заседания смс-сообщением на номер телефона, указанный им в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно отчету смс-извещение доставлено адресату.
Информация о времени и месте судебного заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в сети «Интернет».
От ответчика заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание не поступило.
Принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рассматриваемого гражданского дела, о чем свидетельствует заявление об отмене заочного решения по делу, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подписав кредитный договор с помощью простой электронной подписи, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором неустойки в предусмотренные сроки, вернуть кредит ответчику на согласованных условиях.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО2 предоставлены денежные средства, что подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 (л.д. 8-9), детализаций поступивших текстовых сообщений о движении денежных средств по счету, в том числе о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга кредита, <данные изъяты> руб.– плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за просроченный долг.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом их снижения до <данные изъяты> %: задолженности по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., суд установил следующее.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в редакции действующей на дату заключения кредитного договора с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно условиям кредитного договора, базовая процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составила <данные изъяты> % годовых (пункт 4 кредитного договора).
Согласно п. 12 кредитного договора № за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются.
Как следует из представленного истцом расчета, пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. насчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. насчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)», условиям кредитного договора и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере <данные изъяты> % на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с начислениями процентов по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, следовательно в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ размер начисляемой неустойки не мог превышать <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты>% (<данные изъяты>) в день.
Произведя перерасчет неустойки за просроченный долг и проценты за вышеуказанные периоды, исходя из <данные изъяты>% в день, суд приходит к выводу, что размер неустойки от суммы просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки от суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ моратория, действие которого распространяется также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Исключая из представленного истцом расчета период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, произведя расчет неустойки за просроченный долг и проценты исходя из <данные изъяты>% в день, приходит к выводу, что размер неустойки от суммы просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки от суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Истец, реализуя право на снижение размера неустойки, заявил ко взысканию пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку указанная сумма не превышает установленный размер пени в соответствии с условиями п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)» (с учетом вычета пени, начисленной за период действия моратория) суд полагает, что требования о взыскании пени в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению. Оснований, для снижения пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК, суд не усматривает.
Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ответчик ФИО2, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что им заключен договор кредитной карты, последняя оплата, так как это была кредитная карта, поступила в <данные изъяты> году.
Суд полагает указанные доводы ошибочными, т.к. противоречат материалам дела, поскольку условиями рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выдача кредита по кредитной карте, а установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета, согласно условиям кредитного договора количество платежей по договору составляет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> числа каждого календарного месяца ежемесячно.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в очередную дату погашения платежа ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредитному договору не внесен, образовалась задолженность, на которую начислены пени, соответственно истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен, оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик ФИО2 не доказал, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату денежных средств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.А. Карпачева
Мотивированное решение изготовлено судом 16 октября 2025 года.
Судья С.А. Карпачева