Решение по делу № 2-349/2025 от 19.11.2025 - о взыскании ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-349/2025 (2-7198/2024) 19RS0001-02-2024-009497-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 06 ноября 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Partner, г/н № (собственник автомобиля ФИО3), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz, г/н №. Страховая компания ПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на досудебное экспертное заключение ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, без учета износа составляет 761 041 руб., истец просила взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым помещением в размере 361 041 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 701 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 348 726 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 701 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., также заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, третьи лица ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства из причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями возложения на лицо обязанности по возмещению вреда являются противоречащие закону действия причинителя вреда, наступление вреда, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2024 в 13-35 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Partner, г/н №, при движении, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД, ФИО2, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением от 25.08.2024, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, водитель ФИО2, подтвердил не соблюдение дистанции, вследствие несоблюдения которой им было допущено столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП и вина в ДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривались, нарушений Правил дорожного движения, которые бы привели к ДТП со стороны водителя ФИО5 не установлено, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение дистанции водителем ФИО2, что явилось непосредственной причиной механических повреждений автомобилю Toyota Vitz, г/н <***>, и причинения материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично причиненный ФИО5 ущерб возмещен по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности, то есть 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 316218 от 11.09.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу указанных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, возлагается на страховщика. При этом ответственность страховщика ограничивается лимитом в размере 400 000 руб..

Получив в счет возмещения вреда страховую выплату в пределах установленного лимита, ФИО5 указывала на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля, просила взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ссылаясь на заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, без учета износа составляет 761 041 руб., с учетом износа составляет 531 700 руб..

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт плюс». Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Эксперт Плюс» №к/24, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н № без учета износа автомобиля составляет 682 585 руб. 44 коп..

Оспаривая данное заключение, представитель истца ФИО6 указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были необоснованно исключены ряд деталей и работ, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, опросив руководителя экспертного учреждения ООО «Эксперт Плюс» ФИО8, и установив, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, назначил проведение дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении.

Согласно заключения дополнительной экспертизы №151к-01/24, проведенной ООО «Эксперт Плюс» с осмотром транспортного средства, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н <***>, определенная по рыночным ценам в Республики Хакасия, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 658 473 руб. 45 коп.

Представитель истца ФИО6 оспаривала заключения ООО «Эксперт плюс», указав, что экспертом безосновательно были исключены из перечня поврежденных деталей замок двери задка, петли двери замка левую и правую, арку заднего левого колеса внутреннюю, уплотнитель проема двери задка, надставку заднего пола левого, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При исследовании экспертных заключений, суд установил, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 и экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, содержат противоречивые данные о перечне поврежденных элементов транспортного средства Toyota Vitz, г/н №.

Исключив из указанного перечня ряд элементов в связи с тем, что повреждений на них не установлено, эксперт ООО «Эксперт плюс» не указал, по каким основаниям пришел к данным выводам (в связи с исправностью указанных элементов, либо в связи с отсутствием причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по иным причинам), то есть не мотивировал свои выводы. Также из экспертизы не видно, на какие фактические данные опирался эксперт при исключении спорных элементов.

При этом спорные повреждения были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта не только в заключении ИП ФИО4, но и в заключении ООО «Эксперт-оценка», составленном по заявлению СПАО «Ингосстрах» для определения размера страхового возмещения.

Поскольку сторона истца настаивала на наличии указанных повреждений и просила учесть их при определении размера вреда, подлежащего возмещению, а также учитывая выявленные при исследовании заключений явные противоречия, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО9. При повторном проведении экспертизы, экспертом ИП ФИО9 в заключении № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, равна 748 726 руб. 96 коп.

Выводы повторной экспертизы, а также размер ущерба, сторонами оспорены не были, ходатайств, заявлений о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не поступило. Суд принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований.

При этом, суд, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, с учетом оригинала материала административного дела по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля, а также с производством осмотра транспортного средства Toyota Vitz, г/н №.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами представлено не было, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено. Ходатайств об отложении слушания дела для представления доказательств в опровержение выводов повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, либо все повреждения, сторонами также не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, заключение которой судом принимается в качестве допустимого и достоверного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, равна 748 726 руб. 96 коп.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, истец вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 348 726 руб. 96 коп., из расчета: 748 726 руб. 96 коп. – 400 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 348 726 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении ФИО6, денежных средств в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и пять судебных заседаний, в ходе которого представитель представляла доказательства, давал пояснения по делу, занимая активную позицию по делу. Также по делу назначена и проведена судебная экспертиза, были восстановлены нарушенные права истца на получение возмещения в значительном размере.

При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителями истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителей истца.

Возражая относительно судебных расходов, ответчиком доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая длительное рассмотрение спора, значительное количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 218 руб. 15 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 24.04.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата в полном объеме произведена истцом ФИО5 факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение ИП ФИО9 положено в основу решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серия №) в пользу Матяш ФИО12 (паспорт серия №) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 726 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года