Дело № 2-4668/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005723-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алёны ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 143 975,14 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы страхового возмещения, расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.74-79).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Водитель ФИО8 свою вину не оспаривал, документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и перечислил сумму в размере 259 024,86 руб., в том числе страховое возмещение 256 024,86 руб., расходы на дефектовку 3000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению №Р-387/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 356 755 руб. После отказа САО «ВСК» в удовлетворении претензии, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 412 600 руб., поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО8, осуществляя выезд с расположенной справа прилегающей территории с последующим поворотом налево, в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, что подтверждается схемой в извещении о ДТП, подписанной обоими участниками, а также локализацией повреждений на автомобилях – задняя правая часть на автомобиле Киа, и передняя правая – на автомобиле Ауди.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что от ремонта истец не отказывалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения и дополнительные пояснения, указала также, что истцу направлялась и была ею получена телеграмма с указанием о необходимости доплаты за ремонт на СТОА, однако в связи с неполучением ответа, страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также сумму расходов на представителя с учетом принципом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что аварийный комиссар ввел его в заблуждение при оформлении извещения о ДТП, в том числе в части признания вины в ДТП, полагал, что выплаченных страховой организацией денежных средств в счет страхового возмещения достаточно для покрытия расходов истца, от судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП отказался.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ауди A3, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 100 руб., с учетом износа – 256 024,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 259 024,86 руб., в том числе страхового возмещения в размере 256 024,86 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) истца с требованиями выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что на дату подачи обращения ответ САО «ВСК» на указанное заявление (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35693_3020-006, составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 412 600 руб., с учетом износа –250 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 961 800 руб.

Установив, что согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства не имеется, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства подлежит осуществлению в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-35693/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, ввиду несоответствия СТОА критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчик сменил форму страхового возмещения выплатив страховое возмещение в размере 256 024,86 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истцу направлялась телеграмма с указанием необходимости доплаты за ремонт на СТОА, которая была получена, в связи с чем страховая организация в отсутствие согласия истца на доплату, была вправе сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд указывает на то, что направление на ремонт с указанием суммы доплаты ФИО1 выдано не было, тогда как извещение о сумме доплаты без указания конкретной СТОА, на которой будет произведен ремонт автомобиля, нарушает права страхователя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд с учетом требований истца, отсутствий возражений ответчика, принимает во внимание заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «ВОСМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 412 600 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 412 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 975,14 руб. (400 000-лимит ответственности – 256 024,86).

Доводы третьего лица об отсутствии его вины в ДТП признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, из которого следует, что ФИО8 вину в ДТП признает полностью (л.д.13), при этом суд также учитывает, что от судебной экспертизы для определения действия кого из водителей явились причиной произошедшего ДТП, третье лицо отказался.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа с учетом лимита страховщика 400 000 х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена истцом) составит 1 028 000 руб. (400 000 х 257 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

В отсутствие доказательств перечисления САО «ВСК» в пользу истца неустойки, указанные требования истца на сумму 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор №Ф-1019/24 оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с привлечением иных третьих лиц.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.54-56).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на представителя, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб., между тем, поскольку мотивируя исковые требования, ФИО1 ссылается на заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, суд также учитывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Алёны ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Алёны ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 143 975,14 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>