Решение по делу № 2-338/2023 от 23.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-338/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000192-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 29.10.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.№ и ВАЗ - 21043 гос.№.

Виновником ДТП являлся водитель ВАЗ-21043, который осуществляя маневр поворота со второстепенной дороги налево на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, двигавшемуся прямо по главной дороге.

Ответственность потерпевшей стороны застрахована АО «МАКС» (ответчик), страховой полис № срок действия с 13.01.2019 по 12.01.2020.

Согласно направлению страховщика на проведение осмотра поврежденного ТС от 01.11.2019 поврежденное ТС потерпевшей стороны осмотрено 07.11.2019 на СТО ООО «<данные изъяты>» с участием представителей страховщика. В ходе осмотра ТС сторонами зафиксированы повреждения: деформация с разрывом заднего бампера, разбита задняя левая противотуманная фара, задиры заднего левого брызговика, деформация с нарушением ЛКП кронштейна заднего бампера слева, повреждение ЛКП двери закладка с левой стороны, задиры заднего левого датчика парковки.

Согласно калькуляции СТО ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 93 092 руб. Стоимость работ по сборке – разборке ТС во время осмотра составила 1 536 руб.

Сведения об СТО дистрибьютора ООО «<данные изъяты>» указаны в счете на оплату № 0000002361 от 07.11.2019, представлены в оригинале страховщику письмом от 12.11.2019, также были отправлены оригиналы документов затрат по работам с ТС во время осмотра. Таким образом, потерпевшая сторона представила страховщику исчерпывающий перечень сведений и документов, а также совершила исчерпывающие действия, предусмотренные законодательством РФ в части ОСАГО.

12.11.2019 истец письмом запросил от страховщика сведения и документы акт осмотра и заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

21.11.2019 письмом ответчик предоставил копию акта осмотра, однако, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта или экспертное заключение представить для осзнакомления отказался.

05.11.2019 письмом до осмотра поврежденного ТС ответчик отказался от рассмотрения заявления о страховом возмещении по формальным причинам в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Отказ страховщика от рассмотрения заявления о страховой выплате произведен незаконно, по надуманным причинам, предоставление реквизитов для перечисления страховой выплаты необходимо только в случаях, когда способом возмещения вреда является страховая выплата, между тем, потерпевшим был выбран способ возмещения вреда в виде ремонта на СТО дистрибьютора с сохранением гарантийных обязательств производителя, которую страховщик был обязан обеспечить путем направления соответствующего направления на ремонт. Сведения о СТО и платежные реквизиты представлены потерпевшей стороной страховщику.

Претензией от 28.12.2020 истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 93 092 руб., расходы по осмотру ТС в сумме 1 536 руб., возместить УТС, уплатить установленную законом неустойки.

Ответчик частично удовлетворил претензию, 22.01.2021 перечислил истцу денежные средства в сумме 62 161,20 руб. (35 900 руб. сумма возмещения с учетом износа и 26 261,60 руб. УТС), в удовлетворении остальной части отказал.

Ссылаясь на положения законодательства, истец просила суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 192; УТС – 6 500 руб.; расходы связанные с осмотром ТС в сумме 1 536 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 и до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 130/13 орт 04.07.2023 – л.д. 199 - 209) истец изменила и уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму убытков в размере 66 361 руб. 92 коп. (63 025 руб. 92 коп. – разница между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, и суммой страховой выплаты произведенной ответчиком; 1 536 руб. - расходы по осмотру автомобиля на СТО 07.11.2019; 1 800 руб. – расходы по осмотру автомобиля на СТО 28.03.2023); неустойку за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невозмещенных убытков (за период с 23.01.2021 по 07.08.2023 неустойка составит 583 620,04 руб. из расчета 63 025,92 х 1% х 926 дней; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за несоблюдение досудебного порядка; судебные расходы в сумме 37 800 руб. (23 800 руб. – расходы по проведению экспертизы счет №56/23.1 от 09.03.2023, 14 000 руб. – расходы по проведению экспертизы №148/23.1 от 21.06.2023) – л.д. 214-215, 244.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковым требованиям, дополнительно пояснил, что на момент ДТП 29.10.2019 транспортное средство истца эксплуатировалось менее 2 лет, ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА; ответчик не предложил истцу иную СТОА с которой у него заключен договор; истец не отказывался от предложения ответчика о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА. В случае если суд посчитает невозможным взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Относительно расходов по осмотру автомобиля на СТО 28.03.2023, понесенных в рамках проведения судебной экспертизы, в случае, если суд придет к выводу, что данные расходы не являются убытком, просил возместить данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, как судебные расходы.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 (доверенность в деле), исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении заявленного к взысканию размера неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2019 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 13.01.2019 по 12.01.2020 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, гос.№.

В результате ДТП, произошедшего 29.10.2019 в 17.13 <адрес>, вследствие действий водителя А.., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21043, гос.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, гос.№.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя А.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.

01.11.2019 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положенийм Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная представителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.11.2019 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/41077 сообщило представителю ФИО1 - ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

07.11.2019 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-418884.

08.11.2019 ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-418884, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 600 руб., с учетом износа составляет 35 900 руб., а также заключение № УП-418884, согласно которому величина УТС транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 составляет 26 261,60 руб.

14.01.2021 АО «МАКС» была получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 029 руб., страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, расходов на проведение осмотра транспортного средства 1 536 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.01.2021 АО «МАКС» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 62 161,60 руб. (35 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 26 261,60 руб. - величина УТС).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

07.12.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-132441/5010-008 было установлено, что заявитель при урегулировании заявленного страхового случая имел право рассчитывать на получение направления на СТОА официального дилера, так как на момент ДТП от 29.10.2019 с начала эксплуатации транспортного средства прошло менее 2-х лет. Согласно представленным сведениям в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры на осуществление ремонта транспортных средств Toyota по договорам ОСАГО, соответствующие указанному в п. 15.2 ст. 12 Закона б ОСАГО критерию по соблюдению гарантийных обязательств. Таким образом, у АО «Макс» имелись основания для смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Решением Финансового уполномоченного от 07.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123 830 руб., начисленная на страховое возмещение в размере 29 000 руб. за период с 23.11.2019 по 22.01.2021 (29 000 руб. х 427 дней х1%) требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку транспортного средства – отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения требований ФИО1 назначалась техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2022 № У-22-132441/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа составляет 29 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 656 261 руб., величина годных остатков ТС экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС не наступила (л.д. 26-42).

АО «МАКС», не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о признании незаконным этого решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.02.2023 решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.. от 07.12.2022 № У-22-132441/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 35 900 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и отменен уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.. от 07.12.2022 № У-22-132441/5010-008 отказано.

Разрешая требования ФИО1 суд учитывает следующее.

Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, предусмотренные пп.пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать произвести возмещения обязательств страхового возмещения в форме страховой выплаты либо ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих по договору владельца стоимости обязательного страхования гражданской транспортного средства в восстановительного ремонта, размере который ответственности действительной страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с финансовой организации убытков на основании ст. 397 ГК РФ в виде необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (ред. от 28.12.2022) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании определения суда от 21.02.2023 по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.№ по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа на дату ДТП и размер УТС - 35 500 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 32 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.№ на момент ДТП 29.10.2019 - 25 215,41 руб.

Между тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками 30.05.2023 определением суда по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150 гос№ по среднерыночным ценам Пензенской области на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 130/13, подготовленному экспертами АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.№ после его повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.10.2019 в 17 часов 13 минут по <адрес>, - с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.№ под управлением А.., исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, на момент ДТП 29.10.2019 как без учета, так и с учетом износа (значение износа исследуемого ТС принимается равным нулю) составляет 98 925 руб. 92 коп.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта не установлено, эксперт перед проведением судебной экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указывалось выше, общий размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществленной АО «МАКС» ФИО1 составляет 62 161 руб. 60 коп. (35 900 руб.+26 261,60 руб.).

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Также как следовало из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент причинения вреда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.

С учетом изложенного, убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ФИО1 суммой страхового возмещения, размер которых в данном случае составит 36 764 руб. 32 коп. (98 925 руб. – (35 900 руб.+26 261,60 руб.)).

При установленных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанная невыплаченная истцу сумма является фактическими убытками, а не страховым возмещением, соответственно не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что подлежащая взысканию со страховщика в качестве убытков потерпевшего сумма не входит в состав страхового возмещения, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с просрочкой исполнения обязательства имеются правовые основания для применения к страховщику гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Таким образом, на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму убытков в размере 36 764 руб. 32 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период, указанный истцом, с 23.01.2021 по 23.08.2023 в размере 7 759 руб. 77 коп., за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

Поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом в данной ситуации положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа не применяются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная выше невыплаченная истцу сумма является убытками, а не страховым возмещением, соответственно, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков не начисляется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования (как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ему морального вреда, значительный период в течение которого нарушены права потребителя, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с дефектовкой транспортного средства на СТО ООО «<данные изъяты>» 07.11.2019 в размере 1 536 руб. ( ФИО2 самостоятельно обращался для оценки ущерба (независимая экспертиза) до получения заключения страховой компании о стоимости восстановительного ремонта – л.д. 151) и 28.03.2023 (в рамках проведения судебной экспертизы – по ходатайству эксперта от 21.03.2023 за №43/13) в размере 1 800 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что дефектовка транспортного средства 07.11.2019 истцом проведена по собственной инициативе до обращения к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, данные расходы суд считает не подлежащими взысканию. При этом, требование о взыскании расходов, понесенных в связи с дефектовкой транспортного средства на СТО 28.03.2023, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в рамках проведения судебной экспертизы (по ходатайству эксперта от 21.03.2023 за №43/13 – т.1 л.д.109).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены следующие расходы: в связи с дефектовкой транспортного средства на СТО 28.03.2023 в рамках проведения судебной экспертизы в размере 1 800 руб. (справка по операции от 28.03.2023, кассовый чек от 28.03.2023 – т.1 л.д.146, 147), по оплате судебной экспертизы по счету №56/23.1 от 09.03.2023 - 23 800 руб. (чек по операции <данные изъяты> от 22.03.2023 – т.1 л.д.144), по оплате судебной экспертизы по счету №148/23.1 от 21.06.2023 – 14 000 руб. (чек по операции <данные изъяты>– т.1 л.д.238), - а всего на сумму 39 600 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (55,4%), применяя пропорцию, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы понесенные в связи с дефектовкой транспортного средства на СТО 28.03.2023 в рамках проведения судебной экспертизы в размере 997 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы по счету № 56/23.1 от 09.03.2023 - 13 185 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы по счету № 148/23.1 от 21.06.2023 – 7 756 руб., - а всего в размере 21 938 руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика – АО «Макс» в бюджет «МО г Пенза» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 302 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 36 764 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 36 764 руб. 32 коп. за период с 23.01.2021 по 23.08.2023 в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 36 764 руб. 32 коп. за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 21 938 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 1 302 (одна тысяча триста два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

Судья - Е.В. Горелова