дело № 2-2151/22

61RS0007-01-2022-001403-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: представителя Черной К.П.,

-ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО9 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором просит:

«1). Взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 147 261 руб.

2). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 78679.42 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб.

3). Взыскать с ФИО2 расходы за уплату госпошлины в размере 1667 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., в г. , в районе дома №2А произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, госномер №, принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Теана, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

После совершения ДТП ФИО5 с места происшествия скрылся.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. Однако страховщик отказал в выплате ущерба, указав о том, что в момент совершения ДТП, автомобиль ГАЗель выбыл из владения собственника транспортного средства помимо его воли, поскольку правоохранительными органами было установлено, что ФИО5 неправомерно завладел данным транспортным средством (совершил угон без цели хищения).

В судебном заседании от 17.06.2022 г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признала и показала, что страховщик не признал данное событие страховым случаем, в связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ, принадлежащий собственнику транспортного средства, выбыл из его владения помимо его воли. Финансовый уполномоченный по правам потребителей, рассмотрев обращение ФИО4, также принял решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании, согласившись с выводами САО «РЕСО-Гарантия».

В том же судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни работодателем ФИО5 Он же пояснил, что в исследуемый период ФИО2 (как физическое лицо) пригласил ФИО5 для выполнения земляных работ на своём садовом участке №. Поскольку ФИО5 был не местный, ФИО2 разрешил ему проживать на садовом участке в строительном вагончике. На этом же земельном участке находился на хранении припаркованный автомобиль ГАЗель, госномер № принадлежащий ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявил, что не разрешал Лященко пользоваться данным транспортным средством, какого либо согласия об этом не давал. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 совершил угон данного транспортного средства. В ходе управления транспортным средством Лященко допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Теана, госномер №.

Учитывая изложенное ФИО2 просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес истца судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор ОСАГО серии РРР № № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, допустившего наезд на стоящее транспортное средство NISSAN TEANA, госномер №, был причинен вред принадлежащему заявителю автомобилю. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Главная экспертная служба №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 147261.28 руб.

Согласно постановлению ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе проведения проверки должностными лицами ГИБДД было установлено, что транспортное средство ГАЗ, госномер №, принадлежит ФИО2 Однако ФИО5 неправомерно завладел данным транспортным средством. По факту неправомерного завладения транспортным средством ГАЗ, госномер №, в ОП №5 УВД г. ФИО1-на-Дону возбуждено уголовное дело № № по ст. 166 ч.1 УК РФ. В свою очередь производство по делу об административном правонарушении № № прекращено из-за истечения срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства ГАЗ ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР № №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» осмотрели транспортное средство истца с привлечением экспертов техников ООО «СИБЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения автомобилю истца причинены гражданином ФИО5, который неправомерно завладел и управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Документы и сведения, подтверждающие вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, в материалах дела не представлены.

Согласно приобщенной к делу копии постановления Октябрьского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу. Однако, в связи с примирением собственника транспортного средства ГАЗ ФИО2 с ФИО5, производство по уголовному делу прекращено по ст. 25 УПК РФ (л.д.65).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 за первый квартал 2006 года (Вопрос 25) лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Такие же разъяснения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с финансовой организации и остального ущерба с собственника угнанного транспортного средства. Поскольку в сложившейся ситуации (наличие процессуальных документов Октябрьского районного суда, ГИБДД), материалами дела подтверждается вина ФИО5 в неправомерном завладении автотранспортным средством, принадлежащим ФИО2 То есть, страховой случай для страховой компании не наступил.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников