Дело № 2-305/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000389-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 сентября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего, судьи Новикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371400 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 11785 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2025 г. на 209 км+75м автомобильной дороги P-298 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036230000863847 от 16 марта 2025 г. причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Рено Дастер, гос. номер №, ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой Компании «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-325-2025 от 07 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, гос. номер №, без учёта износа составляет 1 215 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 922 000 рублей. Согласно неотъемлемой части экспертного заключения № Н-325-2025 от 7 апреля 2025 г. стоимость годных остатков транспортного средства в случаи полной гибели составляет 150 600 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 771 400 рублей. В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией «Двадцать первый век» было выплачено 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 371 400 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 18 000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным, поскольку обратной связи от ответчика не последовало. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 356700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 11785 рублей.

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Алексеенко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивал на их удовлетворении с учетом их уточнения, а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковые требования истца указали, что требования предъявленные к ответчику ФИО2 неправомерны, поскольку в данном случае, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. При этом указано, что в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2025 в 12:00 часов, на 209 + 75 м. автомобильной дороге Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Дастер, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние правый и левый блок фары, 2ПТФ, переднее правое и левое крыло, подушка, имеются внутренние повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036230000863847 от 16 марта 2025 г.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии №.

17.03.2025 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов

Согласно акта осмотра транспортного средства № V-1061 от 26.03.2025, подтверждается проведение осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого было выдано направление на экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № V-1061 от 31.03.2025, подготовленного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 448400,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, на основании подписанного между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 07.04.2025, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10704 от 08.04.2025.

По инициативе ФИО1, было подготовлено независимое экспертное исследование поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением специалиста № Н-325-2025 от 07.04.2025, подготовленного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер №, составляет 1215900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 922000 рублей.

Таким образом, как указал истец, сумма ущерба, которая не была покрыта страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, причинителя вреда, и составляет 371400 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11.06.2025, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 245 от 24 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, гос.номер № с использованием неоригинальных запасных частей составляет 704964 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, по среднерыночным ценам составляет 1076687 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, без повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2025 составляет 903000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 146300 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным, не может расцениваться как злоупотребление правом и не является, вопреки утверждениям ответчика, обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от обязанности возместить причиненный в результате его неправомерных действий вред.

Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установленных обстоятельств дела, суд находит возражения ответчика ФИО2 необоснованными.

Выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения, причиненного по вине ответчика вреда, в связи с чем, имеются условия, необходимые для возмещения потерпевшему причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 16.03.2025, денежные средства, с учетом уточненных исковых требований истца, в размере 356700,00 рублей (903000 – 146300 – 400000).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установлены в следующих размерах:

составление заявлений, жалоб, ходатайств и т.д. – 10000 рублей;

составление искового заявления – 15000 рублей;

представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 15000 рублей;

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, размер которой при подаче иска составил 11785 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, действительно, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей (том 1 л.д. 57), которые суд признает необходимыми, обоснованными, поскольку на основании подготовленного заключения специалиста от 07.04.2025, истцом были сформулированы исковые требования, определена цена иска, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11785 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025 (том 1 л.д. 9).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 07.04.2025, заключенного между адвокатом Алексеенко Е.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов по ДТП, произошедшему 16.03.2025 с участием автомобиля Рено Дастер, гос.номер № представление по названному делу интересов заказчика в суд. А заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно раздела 3 договора, стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.

Как усматривается из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.08.2025, ФИО1 оплатил адвокату Алексеенко Е.В. гонорар в размере 70000 рублей, а именно: за составление искового заявления - 15000 рублей, представление интересов истца в трех судебных заседаниях – 45000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера № 30 от 02.06.2025.

Подготовленное представителем исковое заявление не представляет собой особой сложности, обоснование иска сводится к цитированию установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также норм права. Объем собранных и представленных доказательств вместе с иском не является большим, на их истребование не требовалось дополнительного времени, затрат.

Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель подготовил уточненное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания состоялись 02.06.2025, в котором объявлялся перерыв до 11.06.2025, а также 27.08.2025, в котором объявлялся перерыв до 11.09.2025, и 24.09.2025.

Представить истца – адвокат Алексеенко Е.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.06.2025 и 11.06.2025 (с перерывом), 27.08.2025, а также 24.09.2025.

Так, судебное заседание, состоявшееся 02.06.2025, являлось не продолжительным, длилось 30 минут с объявлением перерыва на 11.06.2025, в ввиду заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе заседания для по ходатайству представителя истца истребованы дополнительные доказательств по делу, предоставлено время для подготовки возражений на заявленное ходатайство, которое впоследствии было представлено в материалы дела. В ходе судебного заседания представителем истца была изложена позиция по делу, представлены ответы на поставленные судом, участниками процесса, вопросы. По итогам проведения судебного заседания, 11.06.2025 была назначена по делу судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.08.2025, представитель истца Алексеенко Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, дал пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а также уточных требований, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, не представляющего особой сложности, обосновал его. Судебное заседание длилось не продолжительное время, заняло несколько минут.

В судебном заседании 24.09.2025, продолжительностью 7 минут, адвокат Алексеенко Е.В. поддержал заявленные требования, ограничился минимальным пояснением, после исследования представленных доказательств по делу, дополнений не представил, принял участие в судебных прениях.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что несение расходов истца на представителя Алексеенко Е.В., подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

При этом, оценивая проделанную работу представителем Алексеенко Е.В., изложенную им позицию в судебных заседаниях, которая аналогичная исковому заявлению и не требовало дополнительной подготовки к судебным заседаниям, лишь только при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а также после проведенной экспертизы уточнение требований в части размера суммы ущерба подлежащего взысканию, учитывая реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также процессуальную активность представителя в ходе судебного процесса, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не относится к сложной, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично в следующих размерах:

за составление искового заявления – 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях – по 10000 рублей за каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены на 96% (356700*100/371400).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 73714 рублей (11314 рублей по оплате государственной пошлины; 17208 рублей по оплате экспертизы, 45120 рублей по оплате услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 356700,00 рублей, судебные расходы в размере 73714 рублей, а всего взыскать 430414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2025.