Судья Козоногин В.А. Дело № 22-1142/2023

№ 1-154/202367RS0008-01-2022-001110-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиЛазаренко В.В.,

- осужденного ФИО2,

- адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ярцевского городскогосуда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей кратко содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Киселевой Л.Н., мнение прокурора Лазаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в ... Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

- (дата) судом Смоленской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.01.2016по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 2 годам3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от (дата) неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на срок 9 месяцев 1 день с удержанием 15% в доход государства.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания (дата) .

- (дата) судом Смоленской области по ч. 1 ст. 119, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания (дата) .

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФк 1 году 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.Зачтено на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени в ... и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Отмечает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной по двум эпизодам, имеет наиждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имущество было возвращено потерпевшим под расписку, потерпевшие не имеют к нему претензий.Обращает внимание, что у него имеется хроническое заболевание, не состоит на учетах, однако согласно заключению комиссии от (дата) № выявляются психопатические личностные черты по неустойчивому типу. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, его состояния здоровья, его поведения после совершения преступлений и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к нему положения указанной нормы закона, что необоснованно не применено судом. Суд верно усмотрелв его действия особо опасный рецидив и определил вид исправительного учреждении – колония особого режима.. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурораЯрцевского района Смоленской области ФИО7 не находит оснований для отменылибо изменения постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Киселева Л.Н. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционнойжалобы.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, приговор законным и обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений против собственности, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 87 и ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующим:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2):

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2;

- письменными доказательствами: сообщениями Потерпевший №2, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № и № от (дата) ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата) ;протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от (дата) ;протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему;протоколом осмотра предметов от (дата) ; заключениями эксперта № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) ;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО 1.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9;

-письменными доказательствами: сообщениями ФИО1., зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № и № от (дата) ;протоколом ОМП и фототаблицей к нему от (дата) ;протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему;протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему;протоколом осмотра предметов от (дата) ;заключениями эксперта № от (дата) , № от (дата) .

Приведенные в приговоре доказательства совершения ФИО2 противоправных действий, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности выводы суда о виновности именно осужденного ФИО2 в совершении преступлений.

Имеющееся в приговоре указание при приведении доказательств по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1., на «ч.3 ст. 30 – п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ» вместо «ч.3 ст. 30- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ», не является существенным нарушением закона и основанием для изменения приговора либо его отмены, поскольку судом установлено и в судебном решении приведены описание преступного деяния и доказательства именно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30- п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем судебной коллегией такое указание суда при приведении доказательств расценивается как техническая ошибка, не влияющая законность и обоснованность приговора и на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1

Показаниям потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, свидетеляФИО9, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетеля судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, которые он поддержал, полностью признавая свою вину.

Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО2 соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений – «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», «в значительном размере» нашлисвое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО2 обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое - средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны применительно к двум преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все отраженные в жалобе осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Ссылка автора жалобы на выявленное у него в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы расстройство и наличие хронического заболевания было известно суду. И первой инстанцией в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья ФИО2 Психическое состояние лица, не влияющее на способность осознания фактического характера своих действий и руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, в целом входит в понятие «состояние здоровья».

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит учету при назначении наказания состояние здоровья лица, а не каждое заболевание самостоятельно в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом приведение перечня заболеваний не требуется.

То обстоятельство, что имущество, которое пытался похитить ФИО2, возвращено потерпевшим, на что акцентирует внимание осужденный в своей жалобе, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, а также данный факт нашёл свое отражение при квалификации действий осужденного как неоконченного преступления и при применении судом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, а равно и в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несмотря на диаметрально противоположное утверждение осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признан рецидив преступлений.Вид рецидива по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен верно.

В соответствии со ст. 18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. Отсутствие в приговоре указания на определение вида рецидива преступления к вышеуказанному составу преступления не расценивается как существенное нарушение уголовного закона, поскольку правовое значение по настоящему уголовному делу имеет только вид рецидива, установленный к более тяжкому составу преступления, за которое осужден ФИО2, а именно «особо опасный рецидив преступлений», что влияет на вид исправительного учреждения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО2 руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ применительно к двум преступлениям.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений и не являются достаточно вескими и убедительными основаниями для признания их исключительными обстоятельствами.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных виновным преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно указано о невозможности применения в отношении ФИО2 условного осуждения, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном либо особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция констатирует, что назначенное ФИО2 наказание по всем преступлениям и по совокупностипосвоему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и таким образом, является справедливым, тем самым доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания расцениваются как несостоятельные, ввиду чего не усматривается оснований для его смягчения, как того просит автор жалобы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая