Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-008854-03

дело № 2а-1334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4779/2023

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области, начальнику Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что на исполнении в ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 06 октября 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него, ФИО1, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 26 781 481 рубля 57 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 31 октября 2022 года вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки принадлежащего ему арестованного имущества – земельного участка и жилого здания. Согласно заключению оценщика <данные изъяты> общая стоимость арестованного имущества составляет 14 741 600 рублей, из которых: стоимость жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 538 300 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 203 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года №№ приняты результаты проведенной оценки. Вместе с тем, с таким постановлением ФИО1 не согласен, полагает определенную по результатам проведенной оценки стоимость имущества существенно заниженной. В обоснование заявленных требований указывает, что ранее судебным приставом-исполнителем уже проводилась оценка указанных выше объектов недвижимости, при этом <данные изъяты> стоимость данных объектов была установлена в размере 13 692 000 рублей и 13 308 000 рублей соответственно. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявляя также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления должностного лица, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года № № о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, начальник Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области, УФССП по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года о принятии результатов оценки отменено, установлена цена арестованного имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79879/22/39023-ИП от 06 октября 2022 года в следующих размерах:

- жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 300 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства) площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 100 000 рублей.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (в случае ее отсутствия на начальника ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области) возложена обязанность принять результаты оценки указанных объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № 053-03/23 от 27 апреля 2023 года, вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника, установленной судом.

ФИО1 с таким решением суда не согласился, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе ФИО1 настаивает, что заключением эксперта <данные изъяты> стоимость объектов недвижимого имущества была определена неверно и чрезмерно занижена. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы на основании определения суда площадь жилого дома, являвшегося объектом исследования, составила на № кв.м больше, чем площадь дома при оценке, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом стоимость недвижимого имущества лишь незначительно была увеличена. Указывает, что такие противоречия необоснованно не вызвали сомнений у суда, при этом для дачи соответствующих пояснений эксперт не был вызван в судебное заседание. Также настаивает на том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела. В частности, указал, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по причине болезни, а его представитель по доверенности приостановил оказание юридических услуг в связи с наличием с его, ФИО1, стороны задолженности по оплате таких услуг. Вместе с тем, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2023 года, судом административное дело было рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах он фактически был лишен возможности как ознакомиться с заключением эксперта, так и непосредственно участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя по доверенности <данные изъяты>

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 06 октября 2022 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 26 781 481 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 октября 2022 года произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день, 11 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – жилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 7 000 000 рублей, из которых стоимость жилого здания составляет 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист <данные изъяты>, с которым Управлением ФССП России по Калининградской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Согласно отчету № 391/20 от 25 ноября 2022 года, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки была определена в следующем размере:

- рыночная стоимость жилого здания, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 7 538 300 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 7 203 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 ноября 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, определенных указанным выше отчетом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям закона, рыночная стоимость арестованного имущества определена без его непосредственного осмотра, является чрезмерно заниженной, приводя доводы о том, что ранее рыночная стоимость этого же имущества была определена другим оценщиком в рамках исполнительного производства в ином, значительно большем размере. В этой связи полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года о принятии результатов такой оценки нарушает его права и является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке <данные изъяты>, результаты оценки которого были приняты судебным приставом-исполнителем, выполнен с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, отчет об оценке составлялся без непосредственного осмотра исследуемых объектов недвижимого имущества, не содержит фотоснимки данных объектов, в отчете не отражены их особенности и индивидуальные характеристики. Кроме того, оценщиком не было учтено, что фактическая площадь жилого помещения не соответствует площади, указанной в отчете об оценке. Приведенные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными при проведении оценки, в связи с чем судом была поставлена под сомнение достоверность таких результатов оценки и дальнейшая возможность использования результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Для определения действительной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца судом назначена экспертиза, оценив заключение которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ее проведении требования действующего законодательства были соблюдены, составленное по результатам ее проведения заключение является полным и мотивированным, не содержит неясностей, в силу чего его объективность и достоверность сомнений у суда не вызвали.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года о принятии результатов оценки и установления оценки объектов недвижимости на основании заключения эксперта <данные изъяты> с возложением на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности по принятию результатов такой оценки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в части определения стоимости жилого дома и с правильностью и обоснованностью выводов об определении стоимости жилого дома в размере 8 300 000 рублей соглашается, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки земельного участка и определения его стоимости в размере 7 100 000 рублей.

Так, в соответствии с п.п.7, 8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.6 п.50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как уже указано выше, судом первой инстанции в целях проверки доводов административного истца о чрезмерно заниженной величине рыночной стоимости арестованного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 053-03/23 от 27 апреля 2023 года стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения оценки определена в следующих размерах:

- рыночная стоимость жилого здания площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 8 300 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 7 100 000 рублей.

Оценивая заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы и составлении заключения соблюдены, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем такое заключение является допустимым доказательством, а определенная им рыночная стоимость объектов недвижимого имущества подлежит принятию.

Действительно, из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что строение экспертом осмотрено, оценено его действительное техническое состояние, учтены местоположение и качественные характеристики объекта, отсутствие внутренней отделки и подключения к инженерным сетям, сделан вывод о том, что на дату осмотра дом к проживанию не пригоден. Его рыночная стоимость определена двумя методами – методом, основанном на определении затрат, необходимых для замещения объекта с учетом износа и устареваний, и методом сравнения продаж, при этом экспертом подобраны объекты для сравнения, расположенные в том же поселке (<данные изъяты>), имеющим аналогичные объекту оценки технические и качественные характеристики, применены корректировки на условия сделки, местоположение, благоустройство территории, техническое обеспечение и техническое состояние, а также на физические характеристики объекта. Выводы эксперта мотивированы, оснований ставить под сомнение их правильность, обоснованность и достоверность, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении цены объекта оценки – жилого дома в размере 8 300 000 рублей, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом <данные изъяты> в размере 7 100 000 рублей, в то время как согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость этого земельного участка составляет 7 203 300 рублей.

И хотя заключение эксперта <данные изъяты> является полным, мотивированным и обоснованным, выводы о стоимости объекта оценки сделаны экспертом после осмотра земельного участка, сравнительным методом, с учетом его местоположения, доступности и благоустроенности, с применением необходимых корректировок, однако разница стоимости объекта, которая определена экспертом <данные изъяты> (7 100 000 рублей) и оценщиком <данные изъяты> (7 203 300 рублей) в условиях рынка предложений и спроса на подобные объекты недвижимости является незначительной, составляет менее двух процентов (1,44%), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки земельного участка в соответствии с отчетом <данные изъяты> в размере 7 203 300 рублей являлось обоснованным и установление такой цены позволяло сохранить баланс интересов обеих сторон исполнительного производства, не нарушая их прав.

Однако указанному обстоятельству надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2023 года в части принятия результатов оценки земельного участка в размере 7 203 300 рублей и установлении цены этого земельного участка в размере 7 100 000 рублей с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять установленный судом результат оценки отменить, оставив это же решение в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки жилого дома и установлении его цены в размере 8 300 000 рублей без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, сообщение <данные изъяты> о стоимости объектов оценки – жилого дома в размере 13 692 000 рублей и земельного участка в размере 13 308 000 рублей вызывает сомнения в правильности и достоверности ее определения, более того, указанное сообщение отчетом об оценке не является, а сам отчет стороной административного истца суду не представлен, в связи с чем оценить его полноту, содержание, правильность и обоснованность выводов оценщика об определении рыночной стоимости объектов оценки не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, о необоснованном рассмотрении административного дела в отношении административного истца, вопреки заявленному им ходатайству об отложении судебного заседания, и его представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 года, в связи с болезнью, в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании административным истцом были представлены сведения из медицинской организации о том, что с 11 по 17 мая 2023 года ФИО1 открыт больничный лист. Указанное ходатайство было судом рассмотрено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 мая 2023 года, о чем ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 19 мая 2023 года, ФИО1 не явился, ходатайство об отложении указанного судебного заседании не заявлял, уважительных причин неявки в процесс суду не представил.

Таким образом, право ФИО1 на защиту, в том числе, на личное его участие в судебном заседании, дачу пояснений относительно существа заявленного иска, нарушено не было.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023 года отменить в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года о принятии результатов оценки земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 203 300 рублей, установления цены этого земельного участка в размере 7 100 000 рублей и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять результаты оценки земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» № 053-03/23 от 27 апреля 2023 года, вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, установленной судом.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 ноября 2022 года в части принятия результатов оценки земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 7 203 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи