Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

Дело 2-426/2023

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, с ежемесячным платежом – 9058 рублей 80 копеек рублей, последним платежом – 9058 рублей 10 копеек, день погашения – 1 число каждого месяца, процентная ставка – 34,83 %. При подписании согласия, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. 27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования МФК -42 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 286 611 рублей 57 копеек. Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 01.04.2019 по 03.04.2023 в размере 286 611 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 рублей 12 копеек.

16.05.2023 истцом представлены уточнения исковых требований, принятых к производству суда, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.03.2019 по 27.12.2021 в сумме 286607 руб. 06 коп., из которых 51820 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 234786 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066 руб. 12 коп.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. Согласно предоставленных возражений относительно исковых требований, ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, кроме того ссылаясь на нормы права, просила применить срок исковой давности, поскольку данное исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности, рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 260 000 рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 49).

01.04.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № в размере 260 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 34,83 % годовых с даты заключения договора займа по 01.02.2021, 10,34 % годовых с 02.02.2021 по 01.03.2021, 8% годовых с 02.03.2021 до конца возврата займа, 10% годовых за пользование займом после окончания срока возврата. Оплата по договору должна была производиться равными частями, размер ежемесячного платежа составляет 9 058 рублей 80 копеек, кроме последнего платежа – 9058 рублей 10 копеек (л.д. 22-25).

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердила, что согласна с Общими условиями договора займа.

ФИО1 при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию о расходах по кредиту, а также о том, что согласна с условиями договора, в том числе с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк исполнил свои обязательства предусмотренные договором, открыл банковский счет и перечислил денежные средства в размере лимита установленным кредитным договором. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

27.12.2021 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № МФК-42, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением к названному договору, то есть ООО «ЭОС» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе по кредитному договору заемщиком, по которому является ответчик (л.д.7-18,20-21,42-44).

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-48), расчетом задолженности.

03.02.2022 ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате суммы основного долга в размере 286 611 рублей 57 копеек. При этом, кредитор ООО «ЭОС» уведомил должника о том, что отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, проценты, начиная с 20.01.2022, не начисляются.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, установленными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Исходя из представленного банком расчета, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 26.03.2019 по 27.12.2021 составляет 286 607 рублей 06 копеек: из них - сумма основного долга – 234 786 рублей 84 копейки, сумма процентов – 51 820 рублей 22 копейки.

Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд находит его правильным, кроме того, из указанного расчета не следует, что банком ответчику начислены сложные проценты.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из договора займа, предъявленных истцом требований, расчета задолженности, к ответчику не предъявлены требования об уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий кредитного договора,сроквнесенияплатежейопределен сторонами – 1 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Поскольку условиями договора № от 01.04.2019 предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящееисковоезаявление о взыскании задолженности с ответчика подано истцом в суд, согласно штампу – 13.10.2022.

До подачи настоящего искового заявления – 24.02.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» на основании возражений должника, вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 25.02.2021, то есть спустя более одного года после отмены судебного приказа, следовательно, в данном случае срок исковой давности продлен быть не может.

Поскольку условиями договора № от 04.09.2017 предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения согласно графику, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подачеиска.

Трехлетний период, предшествовавший обращению истца с настоящимискомв суд, составляет с 13.10.2022 по 13.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностипо требованиям о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся за период времени (с учетом даты ежемесячногоплатежа) с 01.05.2019 по 01.10.2019 истцом пропущен, срокисковойдавностипо требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период времени (с учетом даты ежемесячногоплатежа) с 01.11.2019 по 27.12.2021 не истек, следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период времени с 01.05.2019 по 01.10.2019 предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес> (паспорт 0803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232 258 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей 56 копеек, а всего взыскать 237172 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева