Судья Хвостова Н.А.
Дело №22-4249/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
адвоката
Шафорост Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года, которым
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, военнообязанный, проживавший в <адрес>, ранее судимый:
- 18.02.2009 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 05.05.2009 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 22.02.2011 Уссурийским городским судом Приморского края от 16.02.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;
- 11.10.2011 Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2012) по ч.4 ст. 111, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 15.04.2019 Спасским районным судом Приморского края от 03.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 06 месяцев;
- 31.03.2021 Хорольским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 06.03.2023 Уссурийским районным судом Приморского края от 16.02.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней, фактически неотбытый срок составляет 2 месяца 27 дней,
осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 31.03.2021. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.03.2021, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам жалобы и мнение прокурора Тимошенко В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.
Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.05.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту осужденного ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости, применении в отношении подзащитного ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО4 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим. По мнению защиты, совершенное деяние является малозначительным, не повлекшим никаких последствий, длилось непродолжительное время и направлено на исправление аморального поведения потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Хорольского района Приморского края Копылова О.А. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих изменение приговора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Шевцова И.Н., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО4 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО4 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.244-255).
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д. 53, протокол с/з. л.д.2-3). Потерпевшие, согласно представленным суду сведениям, также полагали возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 13,14). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО4, судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности ФИО4 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО4 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы жалобы о применении условного осуждения в отношении ФИО4 в силу того, что тот вину признал полностью, в содеянном раскаялся, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам ФИО4, не достигнуто.
В силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что ФИО4 в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции, обсудив вопрос, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО4 является лицом, ранее судимым.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО4
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначен ФИО4 правильно.
Приведенные в жалобе доводы, в подтверждение невысокой общественной значимости и опасности совершенного преступления, основаниями для смягчения назначенного ФИО4 наказания, не являются.
Само по себе отсутствие последствий у потерпевших в результате их лишения свободы, тот факт, что осужденный руководствовался благими намерениями, не снижают степени общественной опасности содеянного ФИО4, поскольку имело место нарушение конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Утверждение защитника о том, что лишение свободы граждан продолжалось в течение непродолжительного времени противоречит установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми потерпевшие были ограничены в свободе передвижения 2 часа.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного ФИО4 деяния малозначительным, соответственно, не представляющими общественной опасности, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
ФИО1