Дело № 3а-107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года город Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием административного истца – ФИО,
представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
административный истец ФИО обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 273 912 рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им по административному делу в размере 253 100 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2020 года частично удовлетворено заявление ФИО и с ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 70 000 и 600 рублей соответственно, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ, третье лицо 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. 26.04.2020 года истцом в Ленинский районный суд г. Севастополя было подано заявление о направлении исполнительного листа с целью принудительного исполнения вышеуказанного определения, однако до настоящего времени исполнительный лист в соответствующий орган для исполнения не направлен, определение суда не исполнено.
Общий срок неисполнения определения суда с момента обращения с заявлением в суд до момента обращения в суд с настоящим иском составил 11 месяцев, при этом ФИО в Ленинский районный суд г. Севастополя неоднократно подавались жалобы на бездействие должностных лиц.
Также указывает, что Ленинский районный суд г. Севастополя своевременно не разрешил ходатайство истца об ускорении движении дела № в части исполнения определения суда от 20.01.2020 года о взыскании судебных расходов, в ответе № от 12.10.2020 года на жалобу о не направлении исполнительного листа ему было указано, что материалы гражданского дела в суд не поступали, при этом согласно сопроводительного письма Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № гражданское дело № было направлено в Ленинский районный суд г. Севастополя 31.07.2020 года. Отмечает, что истцом были приняты все доступные меры для принудительного исполнения определения суда от 20.01.2020 года, однако в результате бездействия Ленинского районного суда г. Севастополя денежные средства до настоящего времени им не получены.
Определением Севастопольского городского суда от 12.05.2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО просил определение Севастопольского городского суда от 12.05.2021 г. отменить. В обоснование доводов указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от09.11.2021 года, определение суда отменено, производство по административному делу прекращено.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 года апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года определение Севастопольского городского суда от 12.05.2021 года об оставлении без рассмотрения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 253 100 рублей, из них на оплату оказанных юридических услуг в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд административного истца к месту судебных заседаний в размере 2 800 рублей.
В судебном заседании административный истец – ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Указал, что к моменту рассмотрения спора судебный акт исполнен в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что административный истец имел возможность самостоятельно предъявить исполнительный лист ко взысканию. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, указали на отсутствие юридического образования у исполнителя по договору оказания услуг.
Заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела. От заинтересованных лиц – Управления Судебного департамента в городе Севастополе в адрес суда поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, нахожу заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.10.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ, третье лицо 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.09.2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 года отменено, признано незаконным решение 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 29.05.2018 года № сев в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязано ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2020 года (с учетом определения от 20.03.2020 года об устранении описки) с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 70 600 рублей. К моменту обращения в суд с данным иском судебный акт не был исполнен.
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в пункте 55 разъяснено, что при при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.01.2020 года частично удовлетворено заявление ФИО и с ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 70 000 и 600 рублей соответственно, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ, третье лицо 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.
26.04.2020 года истцом в Ленинский районный суд г. Севастополя было подано заявление о направлении исполнительного листа с целью принудительного исполнения вышеуказанного определения
Согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Пунктом 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде предусмотрено, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.
Таким образом, срок несвоевременного направления исполнительного листа с момента обращения заявлением о направлении исполнительного листа и на момент обращения в суд с иском составил 8 месяцев.
Несвоевременное направление исполнительного листа привело к нарушению права административного истца на административное судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, при наличии объективной возможности и обязанности суда не допустить процессуальной волокиты путем своевременного направления исполнительного листа на поступившее заявление, судом осуществлены не были.
При таких обстоятельствах, не направление исполнительного листа по истечении восьми месяцев со дня поступления заявления о выдаче и направления исполнительного листа для принудительного исполнения по месту нахождения должника, а в дальнейшем само исполнение судебного акта состоялось в 2022 году. Вследствие этого заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении судом права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд считает срок неисполнения определения Ленинского районного суда г. Севастополя 20.01.2020 года в течение более двух лет со дня вступления его в законную силу и до момента обращения с административным иском в суд, не отвечающим требованиям разумности, а право ФИО на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.
Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность не направления исполнительного листа, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, поскольку требуемая административным истцом сумма в размере 273 912 рублей является чрезмерной.
При этом, суд учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы по делу, подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на
расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО понесены расходы в размере 253 100 рублей, из них на оплату оказанных юридических услуг в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд к месту судебных заседаний в размере 2 800 рублей.
В части взыскания расходов на проезд, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием обоснованности указанных расходов в заявленном размере.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пунктом 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
С учетом материалов дела, объема процессуальных документов, сложности дела, объема предоставленных и собранных по делу доказательств, объема представленных услуг при сопровождении дела, рассмотрением частных жалоб административного истца апелляционной, кассационной инстанции, включая рассмотрение частной жалобы Верховным судом РФ, количества судебных заседаний, объема представленных услуг при сопровождении дела, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Также, административным истцом ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно квитанции № года от 25.12.2020 года, которая подлежит взысканию, что прямо предусмотрено законом.
Административным истцом ФИО3 понесены судебные расходы в размере 70 300 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.
Кроме того, оснований для взыскания административного штрафа с административных ответчиков и заинтересованных лиц суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 70 300 рублей, а всего взыскать 110 300 рублей (сто десять тысяч триста) рублей, перечислив их на лицевой счет взыскателя ФИО: номер счета №, открытый на его имя в <данные изъяты>
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Исаев