РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Макеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Отрадненского городского суда от 09.06.2023 г. по делу в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» (АО ОТП Банк)
В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ООО «Феникс» указал, что 14.08.2012 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2514783385, который является смешанным договором.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ФИО4 ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежным средствами свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 142,98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено.
С учетом изложенного, истец – представитель ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73142,43 руб., в том числе:
- 43572,14 руб. – основной долг,
- 26074,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг,
- 3495,37 руб. - комиссии.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2394,27 руб.
Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.
Ответчик – ФИО4О. и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, исковые требования не признают, просят применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили суду письменно.
Третье лицо – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается следующее.
Ответчик ФИО4 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением –офертой на получение потребительского кредита, на основании которого ответчику был представлен кредит на приобретение товара.
В заявлении также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
14.08.2012 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с кредитным лимитом по карте до 150 000рублей,в связи с активацией последним кредитной карты, банком был открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика ФИО3 по договору о предоставлении использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО4
Однако ФИО4 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73142,43 руб., в том числе:
- 43572,14 руб. – основной долг,
- 26074,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг,
- 3495,37 руб. - комиссии.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору, и признан судом арифметически правильным.
Требование о досрочном возврате долга и Уведомление о состоявшейся уступке права требования были адресованы ООО «Феникс» в адрес ответчика, которое исполнено не было.
Однако, заслуживают внимания судом доводы ФИО4 и его представителя ФИО6 о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из требования, направленного АО «ОТП Банк» в адрес ФИО4 ФИО1, банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60061,19 рублей ( включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафов и иных платежей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было разъяснено, что в случае неисполнения он вправе обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры в целях взыскания задолженности. Таким образом, АО «ОТП Банк» изменил срок возврата по заключенному договору с ФИО4. Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с указанным заявлением ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте).ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> вынесла судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 142, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197,14 руб. В связи с поступившими возражениями должника ФИО4О.., указанный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> самарской области – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.С исковыми требованиями после отмены судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении более года.Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.Таким образом, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением истец – представитель ООО «Феникс» обратился по истечении срока исковой давности, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банком АО «ОТП Банк» было направлено в адрес ответчика ФИО4 ФИО1 и был установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
При этом судом учитывается, что каких-либо действий о признании долга ФИО4 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, денежная сумма в размере 0,55 рублей была списана со счета ФИО4 ФИО1, однако не может быть принято судом как признание долга.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР ( <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ