Решение по делу № 2-3705/2023 от 31.05.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 мая 2023 года

2-3705/2023

66RS0001-01-2023-001881-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.

13.11.2021 между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи № 193-501-1-1475, предметом которого является автомобиль «Мицубиши Аутлендер», VIN- №, двигатель №, цвет серый, 2021 год выпуска. Цена договора составила 2 300 000 руб., в том числе НДС – 383 333 руб. 33 коп.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиями которого стоимость автомобиля определена в размере 2 300 000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки 220 000 руб., которая предоставляет при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров и услуг продавца и третьих лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год стоимостью не менее 69 372 руб., карта «Автомир Assistans» сроком на 4 года стоимостью не менее 180 000 руб., банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика, стоимостью не менее 181 646 руб. 68 коп., потребительский кредит для приобретения автомобиля стоимостью не менее 1 862 500 руб.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана карта «Автомир Assistans», стоимостью 180 000 руб.

Какие-либо услуги по карте истцу не оказывались, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг, просила возвратить часть денежных средства пропорционально неиспользованному периоду карты, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

П. 5 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае отказа от дополнительных товаров (услуг) покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Указанное дополнительное соглашение истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля информация о какой-либо скидке до нее не была доведена, а условия дополнительного соглашения фактически лишают ее права на отказ от дополнительных услуг.

Указав изложенное, истец просила признать недействительными дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 193-501-1-1475 от 13.11.2021, взыскать с ответчика часть стоимости услуг карты «Автомир Assistans» в сумме 138 668 руб. 33 коп., неустойку в сумме 295 363 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В представленных суду возражениях ответчик указал, что до заключения договора купли-продажи истцу были предложены несколько вариантов приобретения автомобиля, условия предоставления комплексной скидки истца устроили, она была с ними согласна. Условия дополнительного соглашения требованиям закона не противоречат, прав истца не нарушают.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2021 между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи № 193-501-1-1475, предметом которого является автомобиль «Мицубиши Аутлендер», VIN- №, двигатель №, цвет серый, 2021 год выпуска. Цена договора составила 2 300 000 руб., в том числе НДС – 383 333 руб. 33 коп.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана карта «Автомир Assistans», стоимостью 180 000 руб.

05.12.2022 истец обратился в ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией об отказе от услуг карты «Автомир Assistans».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг по карте «Автомир Assistans» материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает прямой запрет на обусловливание приобретения товара приобретением иных товаров и услуг.

Из условий дополнительного соглашения № 1 предоставление комплексной скидки на автомобиль поставлено в зависимость от приобретения потребителей дополнительных услуг, в том числе карты «Автомир Assistans».

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов следует, что при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере 2300000 рублей. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты «Автомир Assistance», он не содержит.

Кроме того, условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за карту), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 193-501-1-1475.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, что требование истца о взыскании части уплаченной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что срок предоставления услуг по карте «Автомир Assistans» составляет 4 года, то есть с 13.11.2021 по 12.11.2025, что составляет 1729 дней.

Истец пользовалась картой с 13.11.2021 по 14.12.2022, то есть 379 дней.

Таким образом, неиспользованный период карты составил 1332 дня.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 138 668 руб. 33 коп. за неиспользованный период карты «Автомир Assistans».

Неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф, размер которого, руководствуясь положениями ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 573 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительно соглашение № 1 к договору купли продажи № 193-501-1-4754 от 13.11.2021, заключенному ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ».

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму 138 668 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере 4 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова