<данные изъяты>

Дело № 2-2297/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003251-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25770000025189 от 03.09.2013, заключенному с ОАО «УБРиР» в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору KD25770000025189 от 03.09.2013, заключенному с ОАО «УБРиР», в результате чего допустил образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от 03.09.2013.

Кредитный договор является действующим, никем не оспорен.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание о времени и месте которого были извещены в срок и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, в том числе была указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор KD25770000025189 «Кредит «Минутное дело» с выдачей кредита путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетом с использованием карты № в сумме 149 258,84 руб., под 69 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой в счет погашения кредита ежемесячных платежей в сумме 9935 руб. ежемесячно 03 числа каждого месяца, уплатой последнего платежа по кредиту в размере 9 202,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 95,59 % годовых. За нарушение срока возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в срок и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция по выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149258,84 руб., которые были зачислены на счет заемщика.

Факт выдачи кредита сторонами не оспаривался.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности по кредитному договору. Последняя операция погашения просроченной задолженности по кредиту заемщиком ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени погашение задолженности не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор № уступки требования (цессии), на основании которого, права требования задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», что не противоречит условиям кредитного договора.

На основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» в свою очередь уступило права требования задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «Финтраст».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования по договору № между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы», а в дальнейшем и по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст», не противоречит нормам законодательства, а ООО «ПКО «Финтраст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «ПКО «ФинТраст» уведомил должника. Одновременно с уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требований ФИО1 был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся по кредитному договору KD25770000025189 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 291 310,94 руб.

06.12.2024 по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3211/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от 03.09.2013 за период с 26.09.2023 по 11.11.2024 в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2025 в связи с поступившими 14.03.2025 от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, должник ФИО1 указал на пропуск взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 в возражениях относительно исполнения судебного приказа, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кредитный договор KD25770000025189 от 03.09.2013 между ОАО «УБиР» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев (3 года), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение просроченной задолженности заемщиком ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им заемщиком ФИО1 не производилось. Погашение задолженности по кредиту предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей включающих сумму долга по кредиту и проценты за пользование им, 03 числа каждого месяца, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» стало известно о нарушении его прав ответчиком, с указанной датой суд связывает начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от 03.09.2013 истек 04.07.2017.

Обращение ООО «ПКО «ФинТраст» к мировому судье судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от 03.09.2013 состоялось 26.11.2024 (направлено почтой 19.11.2024), то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности для данной категории требований более чем на 7 лет. В связи с чем, обращение кредитора за судебной защитой в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности (не продлевает его).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть также по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказывает ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору KD25770000025189 от 03.09.2013.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ООО «ПКО «ФинТраст» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>